Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А50-20348/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1320/20

Екатеринбург

09 марта 2021 г.


Дело № А50-20348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – общество «Усадьба», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее - учреждение «Городское управление транспорта») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Усадьба» обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 296 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Городское управление транспорта», Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 принят отказ общества «Усадьба» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 13 280 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Усадьба» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 отменено в части. Иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества «Усадьба» взыскано 10 682 440 руб. убытков, возникших за предоставление в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон Васильевка – Центральный рынок». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 535 639 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «Усадьба» взысканы судебные издержки в сумме 45 498 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Усадьба», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изменившаяся судебная практика в части возможности определения вознаграждения исполнителя в зависимости от результата оказания услуги, свидетельствует об изменении ранее существовавшей отрицательной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015) по отказу во взыскании с проигравшей стороны «гонорара успеха». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931, общество «Усадьба» отмечает, что исполнитель вправе устанавливать свое вознаграждение в процентном отношении от взысканной в пользу заказчика суммы на основании судебного акта, вследствие чего условие о «гонораре успеха» в договорах оказания услуг является юридически обоснованным и законным. Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания «гонорара успеха» сделан без должной оценки уже существующего нормативно-правового регулирования вопросов возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Усадьба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – общество «Амулет») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 (далее – договор от 10.06.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу общества «Усадьба» убытков в сумме 16 434 900 руб. за предоставление в период с июля 2017 по ноябрь 2018 отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок», а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора от 10.06.2019).

Согласно пункту 2 договора от 10.06.2019 в рамках исполнения договора исполнитель принял на себя обязательства:

- по подготовке искового заявления о взыскании убытков;

- подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- представлению интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора;

- подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора от 10.06.2019).

Пунктом 5 договора от 10.06.2019 предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. При удовлетворении заявленных требований судом (полностью или в части) размер дополнительного вознаграждения в фиксированной денежной сумме определяется сторонами в акте оказанных услуг после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

10.09.2019 между обществом «Усадьба» и обществом «Амулет» заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 2 договора дополнен следующим пунктом: «д) подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20348/2019 и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость дополнительно оказываемых услуг заказчику в рамках договора составляет 20 000 руб.

Между обществом «Амулет» и Якимовой Ольгой Александровной (далее - Якимова О.А.) (адвокат) заключен договор поручения от 10.06.2019 (далее – договор поручения), согласно которому общество «Амулет» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу истца убытков, а общество «Амулет» обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения).

В рамках оказываемых услуг адвокат принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).

Впоследствии между обществом «Амулет» и Якимовой О.А. заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019 к договору поручения, отражающее дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг, а именно адвокат принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20348/2019, а также представить интересы общества «Усадьба» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.09.2019 к договору поручения).

Согласно акту от 25.06.2020 исполнитель оказал услуги по договору от 10.06.2019, в том числе:

- подготовил исковое заявление о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу общества «Усадьба» убытки в сумме 16 434 900 руб. за предоставление в период с июля 2017 по ноябрь 2018 отдельным категориям граждан льют по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок №32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок»;

- осуществил подачу искового заявления в арбитражный суд Пермского края;

- подготовил процессуальные документы по делу № A50-20348/2019;

- представил в установленном порядке интересы заказчика в 3 судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского кроя при рассмотрении дела № А50-20348/2019;

- подготовил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20348/2019;

- представил интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20348/2019.

Стоимость оказанных услуг по договору от 10.06.2019 согласно пункту 2 акта от 25.06.2020 составила 817 770 руб., из которых: 50 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 747 770 руб. - дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 5 договора от 10.06.2019.

25.06.2020 заказчику выставлен счет № 35 на оплату юридических услуг по договору на сумму 817 770 руб. Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 2265.

В связи с тем, что исковые требования общества «Усадьба» удовлетворены частично, истец при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 535 639 руб. рассчитал сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (817 770 руб. в пропорции по отношению к заявленным - 16 296 020 руб. и удовлетворенным в судебном порядке вступившими в силу судебными актами требований - 10 682 440 руб. (65, 5% от 16 296 020 руб.)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 25.06.2020, счет № 35 на оплату юридических услуг, платежное поручение от 06.08.2020 № 2265, проанализировав положения договора от 10.06.2019 и дополнительного соглашения к нему, договора поручения от 10.06.2019 и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии факта несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в сумме 45 498 руб. 96 коп. и отказывая в их взыскании в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 стороны согласовали условие, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, что, по сути, представляет собой «гонорар успеха».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.06.2019 определено, что стоимость за совершенные в пользу истца конкретные действия представителя составляет 70 000 руб. (о чем составлен акт).

В остальной части вознаграждение исполнителя представляет собой дополнительное вознаграждение за выигрыш дела, в связи с чем суды сделали верный вывод о том, что оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, поскольку возможность его взыскания с иной стороны по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о «гонораре успеха» по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Вместе с тем в настоящем деле договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 заключен в период до 01.03.2020, что исключает применение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 45 498 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16 434 900 руб. / 10 682 440 руб. х 70 000 руб.).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова