Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А27-20461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20461/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ООО «Геоземлемер» - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2023, паспорт, диплом,

третьего лица ФИО3, паспорт,

представителя МЧС России – ФИО4, доверенность №204 от 10.08.2022,

представителя Администрации Яйского муниципального округа – ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

представитель КУГИ Кузбасса –ФИО6. доверенность №704/629 от 11.04.2023, паспорт, диплом,

председателя КУМИ ФИО7,

представителя Прокуратуры - Головиной Е.Ю., служебное удостоверение,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоземлемер», пгт. Яя, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, пгт. Яя, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500054776, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Яйского муниципального округа, пгт Яя, Кемеровская область, Индивидуальный предприниматель ФИО9, пгт Яя, Кемеровская область (ОГРНИП 315424600000056, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яйского района, Кемеровская область-Кузбасс, р-н Яйский, пгт Яя, (ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО10, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500057343, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Мегафон», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО11, пгт.Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРНИП 322420500087585, ИНН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО12, с.Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 321547600161419, ИНН <***>),

при участии Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоземлемер» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области об обязании ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 произвести демонтаж модульного здания «Торговый павильон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15, площадью 364 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Школьная, 8-А, в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнение решения суда с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Исковое заявление принято судом к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20.12.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 20.02.2023. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, указывая, что Общество является собственником помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Школьная, 10. Ответчик, чей земельный участок находится по соседству, в июле 2022 года на своем земельном участке возвел объект в непосредственной близости от здания, в котором находится помещение истца.

По мнению истца, ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности и имеется угроза возникновения пожара в здании, в котором находится его помещение.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на то, что возведенное ответчиком блочно-модульное здание торгового павильона с восточной стороны частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118036:15 и занимает часть земельного участка кадастрового квартала 42:18:0118036.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного объекта, создают угрозу его собственности, нарушает право на безопасное владение и пользование принадлежащим истца нежилым помещением, а потому единственным способом устранения нарушений является демонтаж спорного объекта ответчиком.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения им судебного акта.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что использует принадлежащий на праве собственности земельный участок для размещения и эксплуатации магазина, а также для размещения НТО. Ответчик пояснил, что спорный объект размещен в соответствии с разрешением Администрации Яйского муниципального округа. Ответчик считает, что указанные истцом нарушения с его стороны, не подтверждены, наличие каких-либо нарушений ответчик отрицает.

Администрация Яйского муниципального округа в отзыве на исковое заявление пояснила, что в рамках административного обследования по государственному земельному надзору, проведенного Яйским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу были выявлены нарушения, а именно самовольное занятие ответчиком части земельного участка.

Однако, собственником с кадастровым номером 42:18:0118036:15 и спорного объекта указанные нарушения устранены, площадь земельного участка с 364 кв.м. увеличена до 420 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2022.

Третье лицо ФИО3 в процессе рассмотрения дела поддержал позицию истца.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса по обращению генерального директора ООО «Геоземлемер» ФИО1, ФИО3 29.08.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15 возведено блочно-модульное здание торгового павильона на железобетонном основании ориентировочным размером 6000х12200мм. Каркас металлический, стены – сэндвич-панели, кровля – профилированные листы, витражная входная группа в западной стене, дверной блок и два оконных блока к северной стене.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что спорный объект возведен с нарушением установленных требований – расстояние до соседнего здания меньше минимального противопожарного расстояния.

В период рассмотрения дела прокуратурой совместно с МЧС, КУМИ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118036:15, по результатам которого составлена справка от 23.04.2023.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание – магазин с пристройкой – один этаж, в виде торгового павильона.

На дату проведения осмотра установлено, что уже на 19.01.2023 выявлено, что размещенный торговый объект ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118036:15.

Признаков нарушений земельного законодательства не установлено. Установлены нарушения требований к противопожарной безопасности, в частности, расстояние до соседнего здания меньше минимального противопожарного расстояния. Кроме того, не обеспечено оснащение павильона автоматической установкой пожарной сигнализации системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, допущены также нарушения, связанные с обучением персонала магазина мерам пожарной безопасности.

В отношении ИП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 (часть 1 статьи 20.4 КРФобАП).

Прокуратура в отзыве на исковое заявление указала, что захват части земельного участка ответчиком не нашел своего подтверждения. Вместе с тем в ходе проведенной проверки факт нарушения противопожарного расстояния между зданиями подтвержден, считает, что торговый павильон подлежит демонтажу.

МЧС факт нарушения противопожарного расстояния подтвержден в ходе осмотра. В письменных пояснениях от 15.08.2023 МЧС изложило доводы со ссылкой на действующее законодательство, устанавливающее требования к установлению и соблюдению противопожарной безопасности.

Центр занятости населения Яйского района указал, что в случае подтверждения нарушений со стороны ответчика не возражает на удовлетворение иска.

КУГИ в процессе рассмотрения дела указало на необходимость выяснения возможности сохранения спорного объекта при выполнении требований, направленных на соблюдение положений о противопожарной безопасности.

Определением от 19.09.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО14, установлен срок представления заключения экспертов – 22.11.2023.

С учетом истечения срока проведения экспертизы определением суда от 24.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 25.12.2023.

В материалы дела 28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на здание по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Школьная, 8-А в полном объеме, с указанием на необходимость направления его в адрес экспертов.

От ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 07.12.2023 поступили ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.12.2023 в связи с загруженностью экспертов, ходатайство о необходимости представления технического паспорта в полном объеме на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт.Яя, ул.Школьная, 8-А, содержащее указание, что если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются экспертами в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в распоряжении материалы.

С учетом определенной судом даты судебного заседания по делу, судом определено рассмотреть заявленные экспертом ходатайства в назначенном по делу судебном заседании.

В материалы дела 21.12.2023 поступило заключение экспертов №№2556, 2557/6-3-23, датированном 14.12.2023.

Как следует из заключения экспертизы, торговый павильон по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости.

Торговый павильон по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требования, в здании в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Расстояние от здания торгового павильона, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, до двухэтажного здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, составляет 2,2 метра, а по требованиям СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 8 метров, что не обеспечивает нераспространение горения между зданиями в случае пожара. Торговый павильон по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, возведен в нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима Российской Федерации в противопожарном разрыве между зданием по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная,10 до двухэтажного торгового назначения по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А.

Исходя из требований Федерального закона №123 –ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» и требований СП 2.13130.2020 в рассматриваемом случае устранение нарушений требований по противопожарному расстоянию между зданиями возможно путем устройства противопожарной стены обеспечивающей нераспространение пожара между зданиями, которой может являться стена здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, обращенная к зданию торгового павильона по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А. Для приведения стены здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, в соответствие с требованиями предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа: - со стены, обращенной к торговому павильону и фасадной стены должна быть демонтирована горючая отделка из пластикового сайдинга, выполненная с нарушением требований пункта 5.2.3. СП 2.13130.2020; - в дверных проемах запасных выходов, обращенных к торговому павильону, установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е1 60; - должно быть выполнено возвышение стены над кровлей здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, не менее чем на 60 см, так как элементы чердачного покрытия здания выполнены из древесины, относящейся к группе горючести Г4.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут способствовать распространению опасных факторов пожара между зданиями и блокированию путей эвакуации, что может привести к увеличению вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей, находящихся в здании.

В результате исследования установлено, что эксплуатация торгового павильона по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, по назначению не создает угрозы жизни и здоровью людей.

25.12.2023 представитель ответчика в судебном заседании указала, что в момент осмотра экспертами спорного объекта было установлено, что технический паспорт по ул. Школьной,8-А был представлен не в полном объеме, в связи с чем, эксперты просили представить данный документ в суд в полном объеме.

Проведение судебного разбирательства отложено до 26.01.2024, экспертам предложено представить письменные пояснения по заключению экспертизы с учетом ранее заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных документов, направлен технический паспорт на нежилое здание по ул. Школьной, 8а.

24.01.2024 от экспертов, проводивших экспертизу, поступили пояснения о том, что при получении технического паспорта на нежилое здание до окончания экспертизы не повлияло бы на выводы экспертов, так как к зданию по адресу: <...>, был пристроен пристрой из шлакоблоков, который в последующем был снесен и на данном месте было возведено спорное строение. При возведении нового строения или сооружения следует соблюдать действующие строительно-технические и пожарно-технические требования.

26.01.2024 судебное заседание начато без участия представителей ответчика и третьих лиц (кроме ФИО3, МЧС).

В судебном заседании суд определил направить в адрес экспертного учреждения запрос о разъяснении содержания установленных экспертами обстоятельств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

06.02.2024 судебное заседание проведено без участия третьих лиц (Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, ГКУ Центр занятости населения Яйского района, ИП ФИО10 ПАО «Мегафон», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ИП ФИО11, ИП ФИО12, КУМИ).

Представители Администрации и КУГИ указали на то, что как собственники помещений в здании по ул. Школьной, 10, муниципальное образование и Кемеровская область-Кузбасс не будут возражать на возведение ответчиком противопожарной стены на крыши здания в соответствии с заключением экспертизы.

Истец и ФИО3 указали на то, что они как собственники помещений в задании по ул. Школьной, 10 возражают на возведении ответчиком на крыше их здания противопожарной стены, так как ее установление свидетельствует о необходимости реконструкции всего здания.

Ответчик настаивала на том, что исковые требования не обоснованы, ответчик готов принять меры к устранению выявленного нарушения путем возведения противопожарной стены путем реконструкции здания, в котором находится помещение истца. Ответчиком направлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчик считает, что целью истца является обогащение за счет ответчика, о чем свидетельствует требование о взыскании судебной неустойки.

Представитель прокуратуры считает исковые требования обоснованными.

От экспертного учреждения поступили письменные пояснения о том, что Техническое решение о возведении противопожарной стены предложено в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.». Так как возведение противопожарной стены относится к реконструкции то для её устройства должен разрабатываться проект. Конструктивные особенности здания (года постройки, состояния стен, фундамента и прочих строительных элементов) должны быть учтены при составлении проекта.

По Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" технические решения описываются в проектной документации поэтому экспертами было предложено техническое решение без сноса зданий. Иного технического решения нормативными документами по пожарной безопасности кроме возведения противопожарной преграды между строениями не предусмотрено. Норму пожарной безопасности по обеспечению нераспространения пожара между зданиями можно выполнить путем сноса здания торгового павильона по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А.

Возведение противопожарной стены относится к реконструкции, то для её устройства требуется подготовка проектной документации.

Вопрос о сроках и стоимости выполнения всех противопожарных мероприятий в отношении здания по ул.Школьная, 10 пгт.Яя, на разрешение экспертизы не ставился и не исследовался. Стоимости выполнения всех противопожарных мероприятий будет зависеть от конкретных технических решений принятых при подготовка проектной документации по примененным материалам и устройству стены.

При рассмотрении возможности безопасной эвакуации рассматривается возникновение пожара в одном из зданий. Предложенное решение не предусматривает изменения количества и геометрических параметров путей эвакуации из здания по ул.Школьная. 10 пгт.Яя. поэтому безопасная эвакуация граждан из здания обеспечивается. Здания обеспечены подъездами спец.техники, а расстояние между зданиями не является проездом, который может быть использован спец, техникой так как является тупиковым.

Влияние работ по приведению существующей стены к требованиям для противопожарных стен на несущую способность подлежит исследованию при подготовка проектной документации и будет зависеть от материалов, предусмотренных для проведения работ, и принятого устройства стены.

Решение о реконструкции кровли будет зависеть от конкретных технических решений принятых при подготовке проектной документации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024, судебное заседание продолжено без участия представителей третьих лиц (Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, ГКУ Центр занятости населения Яйского района, ИП ФИО10 ПАО «Мегафон», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ИП ФИО11, ИП ФИО12, КУГИ).

В судебном заседании представитель МЧС представил пояснения о том, что в данном случае теоретически возможно возведение противопожарной стены непосредственно возле спорного объекта, а не на стене здания.

Представители Администрации и КУМИ указали на отсутствие возражений на то, чтобы ответчик возводил противопожарную стену на крыше здания по ул. Школьная, 10 и выполняли иные действия, указанные в заключении экспертизы.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области-Кузбассе.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении времени для получения ответа от проектировщика по вопросу возможности возведения противопожарной преграды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как заключение экспертизы поступило в дело 21.12.2023, ответчик ознакомился с заключением 23.01.2024, запрос в ООО «ПКК «Архпроект» сделан 08.02.2024, то есть в день судебного заседания. Суд считает, что с момента поступления заключения в материалы дела и с момента ознакомления с ним, ответчик имел объективную возможность сделать необходимые запросы и представить информацию в материалы дела.

Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Геоземлемер» является собственником помещения с кадастровым номером 42:18:0118036:280 площадью 18,3 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:18:9118036:48, площадью 1169,36 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10118036:15, расположенном по адресу: <...>; категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации магазина.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспорено иными участниками процесса, использует земельный участок подд размещение нежилого здания (магазина) общей площадью 201,1 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0118036:294 и торгового объекта площадью 69,9 кв.м.

Из представленных в дело документов и заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Следовательно в данном случае, нормы статьи 222 ГК РФ не применимы.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022)

В пункте 65 указанных Правил предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

По требованиям СП 4.13130.2013 расстояние между зданием и спорным объектом в данном случае должно составлять не менее 8 метров.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Установленные судебными экспертами обстоятельства ответчиком не опровергнуты, из совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе МЧС, прокуратурой, Инспекцией.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что названное нарушение является устранимым, выразил готовность предпринять меры по устранению выявленного нарушения.

Судебные эксперты как в представленном в дело заключении, так и в письменных пояснения на запрос суда указали на то, что одним из вариантов устранения нарушений требований по противопожарному расстоянию между зданиями возможно устройство противопожарной стены обеспечивающей нераспространение пожара между зданиями, которой может являться стена здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, обращенная к зданию торгового павильона по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А. Для приведения стены здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, в соответствие с требованиями предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа: - со стены, обращенной к торговому павильону и фасадной стены должна быть демонтирована горючая отделка из пластикового сайдинга, выполненная с нарушением требований пункта 5.2.3. СП 2.13130.2020; - в дверных проемах запасных выходов, обращенных к торговому павильону, установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е1 60; - должно быть выполнено возвышение стены над кровлей здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, не менее чем на 60 см, так как элементы чердачного покрытия здания выполнены из древесины, относящейся к группе горючести Г4.

Второй вариант – снос спорного объекта.

Однако представитель ООО «Геозмемлемер» и ФИО3, как собственники помещений в здании по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, выразили возражение на реконструкцию здания для возведения ответчиком противопожарной стены (в том числе, за ее счет).

Яйский муниципальный округ в лице Администрации и КУМИ (как собственники помещений в здании по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, указали на отсутствие возражений на реконструкцию здания за счет ответчика в целью устранения выявленных нарушений.

Представитель КУГИ также в судебном заседании указала на отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения), а соответствующие отношения, а лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем к таким отношениям, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из положений статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В данном случае, рассматривая вариант возведения стены над кровлей здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10 и установление противопожарных дверей, в указанном здании, ответчик не представил обоснования того, что в таком случае уменьшения соседнего здания не произойдет.

С учетом изложенного, суд считает, что при наличии возражений двух собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10 на реконструкцию их здания с целью устранения ответчиком допущенных нарушений требований противопожарных правил, устранение ответчиком нарушений в таком порядке, в данном конкретном случае невозможно.

Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (пункт 4.12 СП 4.13130).

С учетом позиции ответчика о возможности возведения в данном случае противопожарной преграды между здания? суд отмечает, что из заключения экспертизы и ответа экспертов, такой вариант невозможным, а толкование заключения экспертизы и письменного ответа экспертов со стороны ответчика является ошибочным.

Более того, представитель МЧС пояснил, что в данном случае установление противопожарной преграды (отдельной противопожарной стены непосредственно на земле) между зданием истца и спорным объектом теоретически возможно.

Однако, с учетом наличия пожарной лестницы из здания по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 10, выходящей на сторону спорного объекта, фактического расстояния между объектами (2,2 м.), глубины такой стены (примерно 1 метр), фактическое возведение такой преграды, суд считает не обоснованным достаточными доказательствами, а из пояснений МЧС и имеющихся в деле доказательств не следует того, что возведение такой противопожарной преграды в данном случае вообще возможно.

Также суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с иском, преследуя цель предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в будущем.

При этом, на дату рассмотрения дела не имеется доказательств того, что ответчик выполнил определенные действия по устранению выявленного нарушения или мер, на это направленных: не имеется проекта возведения противопожарной стены или преграды, обращения в органы местного самоуправления с целью выяснения получения разрегения на реконструкцию соседнего здания и проч.

Суд учитывает, что для выполнения таких действий требуется значительное время, при этом доказательств прекращения эксплуатации спорного объекта до разрешения возникшей ситуации, создающей опасность, также не имеется.

Кроме того, в данном случае суд исходит из того, что здание, собственником помещения в котором является истец, возведено раньше, чем ответчик возвел спорный объект, в связи с чем именно ответчик в такой ситуации должен предпринять меры по соблюдения противопожарного разрыва.

Тот факт, что ответчику выдавались разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не имеет значения, так как предметом настоящего иска является конкретный объект, который капитальным не является. Не имеет также значение то, что ответчик устранил выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации самого спорного объекта (за исключением нарушения противопожарного разрыва).

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом об обязании ответчика произвести демонтаж модульного здания «Торговый павильон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15, площадью 364 кв.м., (адрес: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Школьная, 8-А), являются обоснованным, так как это приведет к возможности истца и иных собственников помещений безопасно использовать помещения в здании по ул. Школьной, 10.

При этом суд отмечает, что самовольный захват части земельного участка ответчиком, на что указывал истец, в процессе рассмотрения дела опровергнуты представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, пояснениями лиц, участвующих в деле.

В указанной части доводы истца суд признает необоснованными, однако, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленного судом нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности.

Ответчик, возражая на иск, требование в части срока исполнения решения суда в случае его удовлетворения не оспорил.

Суд считает, что срок, указанный истцом в исковом заявлении, для исполнения такого требования, является объективно недостаточным для демонтажа спорного объекта, считает, что его следует установить в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по мнению суда, является разумным, достаточным для исполнения решения суда ответчиком.

Оснований для вывода о том, что истец или ответчик злоупотребляют правом (статья 10 ГК РФ), у суда не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, преследует цель предупреждения чрезвычайной ситуации, о чем пояснил представитель истца, доказательства иного в деле отсутствуют.

Заявление истцом требования о взыскании судебной неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, так как соответствующее положение предусмотрено законом.

В поведении ответчика суд также злоупотребления правом не установил, так как на протяжении всего судебного процесса ответчик предлагает меры по устранению выявленного нарушения, цели причинения вреда иным лицам со стороны ответчика судом в данном случае не установлено.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о присуждении неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, возражая в целом на иск, в указанной части доводов не привел.

Суд считает, что в данной ситуации 5000 рублей в день является высоким размером неустойки, полагает разумным и справедливым в данном случае установление размера неустойки 1000 рублей в день, что, с одной стороны, будет являться гарантией исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с другой стороны не приведет к извлечению истцом прибыли за счет ответчика.

Неустойка судом устанавливается за каждый день неисполнения решения суда, начиная с о дня, следующего за днем окончания срока для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика – 6000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, 99 258 руб. – на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика с учетом поступления в материалы дела заключения экспертизы, принятия ее судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) относятся на истца, так как в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО8 произвести демонтаж модульного здания «Торговый павильон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15, площадью 364 кв.м., (адрес: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Школьная, 8-А), в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоземлемер» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоземлемер» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы (99 258 руб.) отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО8, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска (3000 руб.) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Геоземлемер».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина