Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-117619/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117619/2024
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.Ю.

при участии: От истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2025 От ответчика –ФИО2 доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» ИНН: <***>, ОГРН: <***> Адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, дор. Торфяная, д, 7 литера Ф, часть помещения 20-Н, офис 1412-1415 тел/факс: <***> e-mail: lamt@spb.lanit.ru на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-117619/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО - ЗАПАД" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (далее – общество «ЛАНИТ Северо-Запад», истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - СПб ГКУ «СПб ИАЦ», ответчик, Заказчик) о взыскании по Контракту от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4 (далее - Контракт) 777 945 руб. 13 коп. задолженности по 2 этапу, 48 699 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2024 по 20.11.2024, с последующим их начислением с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 1 461 397 руб. 65 коп. штрафа, об уменьшении

неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удержанной с истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ЛАНИТ Северо-Запад» указывает, что работы выполнены качественно и невыполненные работы по ежедневному осмотру оборудования не имеют последствий, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для уменьшения суммы, выплаченной за исполнение 2 этапа работ по Контракту; Контракт в части обязанностей истца по ежедневному осмотру оборудования регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ; обязанность по ежедневному осмотру оборудования не выполнена в виду виновных действий самого ответчика, который длительное время не отвечал на письма истца с просьбой определить круг ответственных за организацию доступа, штраф исчислен неверно, поскольку требования не относятся к основному обязательству, следовательно, должны исчисляться по п. 7.1.2 Контракта; в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокие затраты истца на исполнение обязательств по Контракту, а также несоразмерность штрафа невыполненной работе, с целью недопущения обогащения ответчика за счет взыскания начисленного штрафа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «СПб ИАЦ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЛАНИТ Северо-Запад» и СПб ГКУ «СПб ИАЦ» заключен Контракт от 29.01.2024 № 0572200000623000011-4 на оказание услуг по поддержанию инженерных систем и оборудования, обеспечивающего заданные параметры функционирования распределенного регионального центра обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - РРЦОД, услуги).

В силу п. 1.2 Контракта Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику услуги на условиях Контракта в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик - принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с п. 2.2 Контракта услуги должны быть оказаны в период с 01.02.2024 по 31.12.2024, в том числе, по следующим этапам (далее - этап):

1-й этап: с 01.02.2024 по 31.03.2024 2-й этап: с 01.04.2024 по 30.06.2024

3-й этап: с 01.07.2024 по 30.09.2024 4-й этап:с 01.10.2024 по 30.11.2024 5-й этап:с 01.12.2024 по 31.12.2024

Цена Контракта составляет 26 130 287,57 рублей (п. 3.1 Контракта). В силу п. 3.1.1 Контракта цена каждого этапа Контракта составляет:

по 1 этапу - 4 824 089 рублей 38 копеек, в том числе НДС (20%) - 804 014 рублей 90 копеек;

по 2 этапу - 7 085 243 рубля 05 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 180 873 рубля 84 копейки

по 3 этапу - 7 135 712 рублей 09 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 189 285 рублей 35 копеек;

по 4 этапу - 4 773 620 рублей 34 копейки, в том числе НДС (20%) - 795 603 рубля 39 копеек;

по 5 этапу - 2 311 622 рубля 71 копейка, в том числе НДС (20%) - 385 270 рублей 45 копеек.

Согласно п. 3.3 Контракта фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги оплачиваются поэтапно (этапы оказания услуг установлены пунктом 2.2 настоящего Контракта) на основании счета, выставленного Исполнителем, после подписания Заказчиком Документа о приемке. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. Оплата услуг, подлежащих авансированию, осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.7 Контракта оплата по Контракту при ненадлежащем исполнении либо просрочке исполнения Исполнителем принятых обязательств может быть осуществлена Заказчиком путем оплаты принятых услуг в сумме, уменьшенной на величину неустойки, предусмотренной п. 7.8 Контракта.

В силу п. 5.1 Контракта о готовности к сдаче результатов оказанных услуг Исполнитель письменно уведомляет Заказчика не позднее даты окончания оказания услуг, установленной в п. 2.4 Контракта, представляет Заказчику документы, указанные в п. 2.4 Контракта.

После выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, Исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»-«б», «д»-«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5.2. Контракта).

В силу п. 5.3 Контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.2 Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

а) отчетные документы об оказанных услугах по каждой технологической площадке Заказчика:

журнал оказания услуг; журнал регистрации запросов; журнал регистрации инцидентов за отчетный период в электронном виде. б) счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии)

Для приемки результатов оказанных услуг Заказчиком создается приемочная комиссия (п. 5.5 Контракта).

В силу п. 5.6 Контракта для проверки результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Экспертиза результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 Контракта.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этой услуги условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанных услуг и устранено Исполнителем.

В силу п. 5.12 Контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного Заказчиком.

01.04.2024 г. в соответствии с п. 5.1, 5.2 Контракта Исполнитель сдал услуги по 1 этапу на общую сумму 4 824 089 руб. 38 коп.

27.04.2024 Заказчиком Исполнителю посредствам ЕИС направлен мотивированный отказ в приемке товаров, работ, услуг.

27.04.2024 г. ответчик сопроводительным письмом № 01-11-1181/24-0-0 направил в адрес истца Рекламационный акт от 27.04.2024 № 4/1, согласно которому обнаружены нарушения исполнения условий Контракта (Приложения № 1) на объектах Заказчика, выразившееся в отсутствие ежедневного осмотра оборудования, проверка систем охлаждения воды на наличие утечек прецизионного кондиционера (Раздел 2 п. 3,4 п.п. 3.4.3; Раздел 3 п. 3,4 п.п. 3.4.3); не осуществление ежедневного осмотра силового блока (Раздел 2 п. 3,4 п.п. 3.4.7; Раздел 3 п. 3,4 п.п. 3.4.7), не осуществление ежедневного осмотра электрощитового оборудования (Раздел 2 п. 3,4 п.п. 3.4.11; Раздел 3 п. 3,4 п.п. 3.4.11). Указанные нарушения являются неустранимыми. Приемочной комиссией принято решение принять фактически оказанные услуги на сумму 4 729 514 руб. 85 коп.

Исходя из сути допущенных нарушений и их количества (неустранимых 6) 12.07.2024 Заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. № 01-11-1917/24-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 1 447 226 руб. 81 коп., рассчитанного по п. 7.1.3 Контракта, а именно: 4 824 089 руб. 38 коп. (цена 1 этапа) * 5 % (п. 7.1.3) * 6 неустранимых нарушений

24.07.2024 ответчик подписал электронный документ о приемке услуг по 1 этапу Контракта (период с 1.02.2024 по 31.03.2024) с расхождениями, в соответствии с которым принял услуги на сумму 4 729 514, 86 руб. при цене данного этапа по Контракту 4 824 089,38 руб.

В целях реализации своих прав, в соответствии с п. 5.6 Контракта ответчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг с 01.02.2024 по 31.03.2024. По итогам экспертизы от 24.07.2024 № 0572200000623000011-4/1-1 приемочной комиссией Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» выявлены, в том числе, неустранимые нарушения пунктов 3.4.3, 3.4.7, 3.4.11, п. 3.4 раздела 2 и пунктов 3.4.3, 3.4.7, 3.4.11, п. 3.4 раздела 3 (Приложение № 1 к Контракту).

По требованию СПб ГКУ «СПб ИАЦ» № 01-11-2044/24-0-0 от 25.07.2024 по гарантии № 49309/GI/240122 от 23.01.2024 на основании платежного поручения № 1 от 13.08.2024 г. АО «Райффайзенбанк» во исполнение обязательств по Контракту, выплатил СПб ГКУ «СПб ИАЦ» 1 447 226 руб. 81 коп.

12.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 12.07.2024 № 01-11-1918/24-0-0).Контракт расторгнут 23.07.2024.

После выставления Истцом электронного счета по второму этапу на сумму 7 085 243 рубля 05 копеек, Ответчиком выплачена неоспариваемая сумма 6 307 297 руб. 92 коп., с указанием, что Истцом по 2 этапу работы выполнены не в полном объеме. В обоснование уменьшения сумы платежа Ответчиком представлена Справка-расчет стоимости фактически оказанных услуг по 2 отчетному периоду.

Письмом от 02.08.2024 г. исх. № 260 истец выставил ответчику требование о доплате 777 945 руб. 13 коп. за выполненные им работы по 2 этапу.

Поскольку претензия исполнителя осталась без удовлетворения, он начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по 2 этапу работ по Контракту и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «ПТБ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Контракта, Истец гарантирует Ответчику не только качество, но и полноту оказания услуг.

Потребительскую ценность для Ответчика представляет комплекс услуг в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта. Отсутствие сбоев в системе не снимает с истца обязанности по оказанию услуг, поименованных в Контракте.

Документально подтвержден факт оказания услуг не в полном объеме по 1 и 2 этапам, что не отрицается Исполнителем.

Позиция о невозможности исполнения обязательств в связи с действиями Заказчика по непредосталвнеию информации о лице, обеспечивающих ежедневный доступ сотрудников Исполнителя, не основана на условиях Контракта, поскольку Заказчиком исполнены требования п. 4.1.1 о передаче необходимых сведений в службу охраны объектов для обеспечения возможности прохода сотрудников Исполнителя к местам оказания услуг. Из материалов дела усматривается, истцом не отрицается, и доказательств обратного суду не представлено о том, что в период с 01.02.2024 года по 30.04.2024 года уполномоченное лицо истца неоднократно присутствовал на объектах ответчика, что подтверждает обеспечение доступа Исполнителя на объекты Заказчика во исполнение обязательств по Контракту и опровергает довод истца о невозможности исполнения Контракта в части ежедневного мониторинга оборудования в виду не правового поведения ответчика.

Признавая факт неисполнения обязательств по ежедневным осмотрам оборудований, предусмотренного Контрактом, в полном объеме и не соглашаясь с представленным Ответчиком расчетом стоимости фактически оказанных услуг, Истец не представил доказательства, опровергающие достоверность составленного Ответчиком расчета.

Довод истца о том, что именно вследствие бездействия Ответчика и нарушения им условий Контракта Истец не смог оказать услуги в полном объеме в части проведения ежедневного осмотра оборудования, суд считает надуманным, не соответствующим объективным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 777 945 руб. 13 коп. за неоказанные Исполнителем услуги по 2 этапу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вывод суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по 2 этапу Контракта, то есть отсутствия факта совершения ответчиком гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Исходя из предмета и условий Контракта, Приложений к нему обязательства по выполнению работ по ежедневному осмотру оборудования возникают не из требований Заказчика об осмотре оборудования, а из обязательств, указанных в Приложении к Контракту и являющимся неотъемлемой его частью, где требования о ежедневном осмотре оборудования зафиксированы, а, следовательно, данные работы являются неотъемлемой частью Контракта и подлежат исполнению не по требованию Заказчика, а во исполнение обязанностей Исполнителя. Таким образом, обязанность по проведению ежедневного осмотра оборудования нельзя отнести к услуге по требованию, соответственно, к данной части Контракта не применимы положения ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случаев,

предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.7 Контракта) в размере 5 (Пять) % цены этапа Контракта.

Указанная в настоящем разделе неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Условие р. 7.1.4 относится к таким обязательствам Истца как предоставление по требованию Ответчика отчетов о ходе оказания услуг (пункт 4.3.5. Контракта), предоставление сведений о лицах по пункту 4.3.6. Контракта, замены работников Исполнителя по пункту 4.3.10. Контракта и т.п.

Услуги по ежедневному осмотру оборудования входят в техническое обслуживание и имеют стоимость, которая не выделена отдельной строкой, но включена в состав стоимости по техническому обслуживанию (пункт 1.3. Таблицы 1 раздела 2; пункт 1.3. Таблицы 10 раздела 3 Описания объекта закупки; пункт 1.З., 2.3. Расчета цены контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Следовательно, к ненадлежаще исполненным обязательствам по ежедневным осмотрам оборудований применима ответственность по пункту 7.1.3. Контракта (стоимостное обязательство).

Расчет Заказчика проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и обосновано отказано в удовлетворении требований истца о возврате штрафа в размере 1 461 397 руб. 65 коп.

Истец указывал на необходимость снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявления судом отказано, с данным выводом коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанные Истцом причины для снижения пени не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере штрафа, которую стороны предусмотрели в договоре в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Ответчика, который, вправе рассчитывать на получение штрафа при ненадлежащем выполнении Исполнителем работ по договору. Суд первой инстанции счел, что в данном случае заявленный размер штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Заказчика ввиду невыполнения Истцом работ по договору в полном объеме. Оснований для несогласия с мотивированной оценкой суда в настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-117619/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов