Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А83-315/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-315/2022
город Севастополь
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу №А83-315/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об оспаривании постановления от 24.11.2021 по исполнительному производству №12529/20/82003-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – заявитель, общество, ООО «Предприятие «Союзстройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП, ОСП по Киевскому району Симферополя) от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» об окончании исполнительного производства № 12528/20/82003-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-315/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

До начала судебного разбирательства 10.08.2022 через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» поступил отказ от заявленных требований.

В обоснование мотивов отказа от требований представитель общества ФИО4 указал на окончание исполнительного производства № 12528/20/82003-ИП, в подтверждение чему приложил постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022, в связи с чем интерес к судебному разбирательству утрачен.

Как установлено, отказ от заявленных требований в полном объеме подписан уполномоченным на совершение таких действий лицом – представителем заявителя по доверенности ФИО4, чьи полномочия на отказ от заявленных требований подтверждаются доверенностью от 10.11.2021 б/н.

Заявителю известны, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от требований, о чем указано в его заявлении.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца (заявителя) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Как установлено, отказ от заявленных требований в полном объеме подписан уполномоченным на совершение таких действий лицом.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства также следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, обществу известны и понятны.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу №А83-315/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко


Судьи О. Г. Градова


С.Ю. Кузнякова