Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-31437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31437/2020
27 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 600 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА5183597 от 03.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № РГ-Д6493/20 от 21.07.2020 г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в счет страхового возмещения 113 600 рублей 00 копеек, в счет возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей, в счет возмещения неустойки 50 652 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также 7 925 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом были опрошены эксперты, давшие заключения по стоимости восстановительного ремонта на стадии досудебного урегулирования сторонами спора.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

05.02.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

22.03.2021 г. от истца поступило ходатайство о вызове эксперта. Определением от 01.04.2021г. в судебное заседание для дачи пояснения вызван судебный эксперт ФИО4

В судебном заседании 08.04.2021 судебным экспертом даны пояснения составленном экспертному заключению.

По итогам исследования доказательств, представленных в материалы дела в том числе заключения судебной экспертизы истцом по делу заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований, а именно несоответствие данных экспертной организации в ЕГРЮЛ и ответе экспертной организации, некачественное выполнение судебной экспертизы и несоответствие ее требованиям действующего законодательства, исследование экспертном только части представленных для исследования документов, неполнота экспертного заключения.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменном дополнительном отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено по представленным документам, с учетом рассмотренных ходатайств и доводов сторон.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражения поддержал, просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уктус» и Страховым Публичным Обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия МММ № 5025187614 от 18 июля 2019 года.

06 февраля 2020 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное пришествие с участием следующих транспортных средств: 1. автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> , управляемый ФИО5; 2. автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> , управляемый ФИО6 3. Трамвай марка Т-3, государственный регистрационный знак 574/575, управляемый ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8 рег.знак <***>, принадлежащее ООО УК «Уктус» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Мицубиси лансер государственный регистрационный знак К735МУ/196 RUSBbiry30B Максим Владимирович, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 года.

Согласно акта о страховом случае от 13 февраля 2020 года сумма страхового возмещения составила 141 700 рублей 00 копеек.

Согласно акта о страховом случае от 25 марта 2020 года сумма доплаты страхового возмещения составила 3 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с размером страхового возмещения ООО УК «Уктус» не согласилось и 25 марта 2020 года между ООО УК «Уктус» и ИП ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг № 53.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23 марта 2020 года ООО УК «Уктус» заблаговременно на адрес электронной почты ekaterinburg@email.reso.ru направило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра.

По результатам произведенного осмотра было составлено заключению независимой технической экспертизы № 53 от 03.04.2020 года.

Согласно выводы заключения № 53 от 03.04.2020 года размер расчётной стоимости восстановительного ремонта составляет 258 600 рублей 00 копеек.

С учетом результатов независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца не исполнены в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв и возражения относительно заключения независимой технической экспертизы № 53 от 03.04.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы письменные доказательства, доводы сторон, в том числе изложенные в письменном виде.

Кроме того, судом по ходатайству сторон, с учетом представленных независимых заключений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опрошены в судебном заседании ИП ФИО8 (эксперт истца) и ФИО9 (эксперт ответчика). По итогам опроса экспертов разногласия между сторонами по вопросу о восстановительном ремонте путем ремонта или замены поврежденной детали кузова автомобиля не сняты.

Учитывая спор между сторонами, наличие в материалах дела двух диаметрально разных заключений экспертов, наличие разногласий после опроса экспертов, составивших заключения в досудебном порядке, а также что установление и оценка стоимости восстановительного ремонта детали спорного автомобиля требуют специальных познаний, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства AUDI A8, г/н <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2020г. с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ?

В распоряжение экспертной организации были представлены документы:

- фотоматериалы на бумажном и электронном носителях;

- акт осмотра транспортного средства от 25.03.2020, от 07.02.2020;

- административный материал о ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; извещение о ДТП от 06.02.2020;

- страховой полис МММ № 5025187614.

05.02.2021 в материалы дела поступило судебное заключение эксперта №ЕК00-028734 от 29.01.2021г.

Сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала исчерпывающие пояснения о ходе проведенного исследования, его выводах, а также пояснения относительно предупреждения ее об уголовной ответственности, трудоустройстве.

С учетом выводов эксперта и данных им пояснений в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, суд мотивирует отказ следующим.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № ЕК00-028734 от 29.01.2021г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение прознается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие в результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что разногласия сторон касаются лишь возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем ремонта или замены его поврежденной детали – крыла заднего левого, при этом в совокупности с заключение судебной экспертизы согласно отчету ответчика в данном случае также возможен ремонт, в связи с чем необходимости в замене детали на новую не имеется.

Доводы истца об использовании судебным экспертом документов представленных судом выборочно, не в полном объеме судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, которым даны пояснения о ходе судебной экспертизы в судебной заседании 08.04.2021г.

Доводы о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности судом отклоняются, поскольку предупреждение об ответственности в порядке ГПК РФ не является неустранимым нарушение, так как Уголовный кодекс Российской Федерации распространяет одинаковую силу в любом процессе и несоблюдение требований УК РФ влечет одинаковые последствия.

Относительно трудоустройства экспертом также даны исчерпывающие пояснения, которые подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации, размещенной в общем доступе.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно результатам проведенной повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 94 000 рублей, и 109 600 рублей (без учета износа).

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 87 241 руб. 36 коп. (в части стоимости восстановительного ремонта), разница между стоимостью ремонта по судебной экспертизе и страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10 %. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 доплата не требуется. Разница находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать свой риск гражданской ответственности.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Доводы истца о возврате денежных средств в адрес ответчика в связи с ошибкой в реквизитах судом проверены в судебном заседании 20.04.2021 путем сопоставления всех платежей ответчика истцу и реквизитов, указанных ответчиком в платежных документах. По итогам исследования доказательств судом установлено надлежащее исполнения ответчиком своих обязательств в части произведенных выплат, несоответствия реквизитов не установлено.

Что касается требований по выплате неустойки, оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно положениям закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО ГК «СИБАССИСТ» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением № 2048 от 17.12.2020 г. в качестве оплаты расходов по проведению экспертизы по делу № А60-31437/2020 по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 5402456931/540601001

ОГРН <***>

р/с <***> АО «Альфа-Банк», филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК 045004774

к/с 30101810600000000774

Адрес банка: 630005г. Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 95 А, пом. 26

3. Возвратить ООО УК «Уктус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1787 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1512 от 26.06.2020г.

4. Возвратить ООО УК «Уктус» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением № 2048 от 17.12.2020 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Ашихмина