Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А53-38951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38951/20
09 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Технотемп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №СТ-1801/02 от 01.01.2019 в сумме 220 312,46 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческое предприятие "Технотемп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" о взыскании задолженности по договору №СТ1801/02 от 01.01.2019 в сумме 220 312,46 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления об осмотре объекта, направленного в адрес истца, а так же ответа истца о готовности к осмотру и урегулированию спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газонефтепродукт сеть», собственника спорных АЗС и заказчика по отношению к ответчику, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. Отношения сторон по рассматриваемому делу являются самостоятельными правоотношениями и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут нарушения прав ООО «Газонефтепродукт сеть».

Сторонами дважды не исполнены определения суда от 10.03.2021, 30.03.2021 в части проведения совместного осмотра всех результатов работ по спорному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО ПКП «Техно-Темп» (исполнитель) и ООО «СТОИК» (заказчик) был заключен договор №СТ-1801/02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику и расположенных по адресам, указанным в спецификации (приложение № 3 к договору), а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести их оплату.

Согласно пункту 8.1. договора срок выполнения работ был определен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата за техническое обслуживание осуществляется заказчиком исполнителю авансовым платежом 50% в начале квартала и окончательный расчет в конце квартала за фактическое выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления актов выполненных работ.

Исполнителем работы в рамках договора были выполнены в полном объеме, но заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в сумме 220 312 руб.

07.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №26/20 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 220 312,46 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также с учетом пояснений, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд установил, что спорная задолженность образовалась за выполненные истцом работы и не оплаченные ответчиком по актам выполненных работ от 17.12.2019 №94 на сумму 132 000 руб. и актом выполненных работ от 30.09.2019 № 109 на сумму 92 140,40 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал что работы, указанные в спорных актах фактически истцом выполнены не были. Кроме того, ответчик указал, что истец не предоставлял в его адрес спорные акты выполненных работ, из которых можно было бы достоверно установить на каких объектах были проведены спорные работы.

Оплата счетов по актам выполненных работ и актам обследования СОТ производиться только после подтверждения выполнения данных работ со стороны директора (управляющего) АЗС или директора НФБ. Непосредственный заказчик работ, ООО «ГЭС Розница» не подтвердило выполнение истцом работ, указанных в спорных актах.

Материалами дела подтверждается, что в период действия спорного договора, ответчиком был заключен договор с ООО «ГЭС розница» от 14.01.2019 № 03-ГР-2888-19 на выполнение работ аналогичных работам, предусмотренным спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

ООО ПКП «Техно-Темп» письмом №01/19 от 07.02.2019 направило заказчику список специалистов для проведения работ по ТО и ремонту оборудования СОТ.

Согласно служебным запискам от 07.02.2019 и 12.02.2019 ООО «ГЭС розница» согласовало допуск для проведения работ в Ставропольском крае и Республике Северная Осетия-Алания сотрудников ООО ПКП «Техно-Темп», представленных ООО «СТОИК».

Согласованными специалистами истца на объектах ООО «ГЭС розница» ежеквартально проводились обслуживания СОТ, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сотрудниками истца со стороны исполнителя, и сотрудниками ООО «ГЭС розница» со стороны заказчика.

При этом на актах выполненных работ со стороны исполнителя стоит печать работы по регламенту технического ООО «СТОИК».

Согласно пояснениям данных истцом в судебном заседании, фактически работы выполнялись лицами являющимися сотрудниками истца, что подтверждается соответствующими приказами о приеме данных лиц на работу.

Печать на актах выполненных работах проставлялась ответчиком, так как ООО «СТОИК» не согласовало с ООО «ГЭС розница» привлечение субподрядной организации, в связи с чем акты выполненных работ и оформлялись от лица ООО «СТОИК».

Ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, как и не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности сотрудников, указанных в спорных актах выполненных работ в качестве исполнителей.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ истцом акты выполненных работ передавались ответчику нарочно, а также путем направления их по электронной почте ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что акты выполненных работ в адрес ответчика были направлены истцом вместе с досудебной претензией.

Таким образом, ответчик располагал актами выполненных работ, составленных истцом, но мотивированного отказа от приемки работ и отказа от подписания актов выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что работы ответчиком приняты без замечаний, а, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ по заявленным истцом актам от 17.12.2019 № 94 и от 03.09.2019 № 109 составляет 224 140,40 руб.

Вместе с тем, поскольку с учетом исковых требований истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 220 312,46 руб., а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ООО «СТОИК» в пользу ООО ПКП «Техно-Темп» подлежит взысканию задолженность в размере 220 312,46 руб.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 220 312,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена платежными поручениями № 186 от 10.09.2020 и № 232 от 18.11.2020 в общей сумме 7 406 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стоик» в пользу ООО ПКП «Технотемп» надлежит взыскать 7 406 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Технотемп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Технотемп" 227 718,46 руб., из них 220 312,46 руб. – задолженность, 7 406 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.