Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А63-20267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20267/2020
г. Ставрополь
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Москва, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 № 10805000-319/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 № 10805000-319/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.03.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

23 марта 2021 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Минеева А.С. в ежегодном отпуске и положений части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу изготовлено в течении пяти дней после выхода судьи из отпуска.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что на дату регистрации заинтересованным лицом декларации на товары (ДТ) № 10805010/310320/0019088 (31.03.2020) разрешительные документы уполномоченного органа сертификации, подтверждающие соблюдение действующих запретов и ограничений в отношении товаров №№ 4, 5, 6 общество получить не успело, в графе 44 ДТ под кодом вида документа «01191» в установленном порядке было заявлено обязательство представить декларацию о соответствии товаров в срок до 30.04.2020 с целью воспользоваться правом применения условного выпуска в отношении ввозимых товаров. На основании представленных декларантом полного пакета разрешительных документов таможенным органом 01.04.2020 принято решение о выпуске товаров №№ 4, 5, 6 в свободное обращение без применения процедуры условного выпуска. Впоследствии, по результатам внутриведомственной проверки вышестоящим таможенным органом Северо-Кавказской электронной таможней ответственность за решение таможенного органа (ЦЭД) о выпуске товаров без применения процедуры условного выпуска возложена на декларанта (мотивировано тем, что разрешительные документы (декларация о соответствии) либо заявление на предоставление условного выпуска товаров декларантом не были предоставлены одновременно с подачей таможенной декларации). При этом факт представления заявителем достоверной и действительной декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-AZ.AE64.A.05011/20 от 01.04.2020, подтверждающей соблюдение установленных запретов и ограничений до принятия таможенным органом (ЦЭД) решения о выпуске товаров, Северо-Кавказской электронной таможней не оспаривается. Не представление обществом одновременно с подачей таможенной декларации разрешительных документов либо заявления об условном выпуске товаров, при наличии поданного заявителем обязательства о представлении разрешительных документов после выпуска товаров, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а является основанием для предъявления декларанту требования о представлении необходимых документов либо принятия решения об отказе в выпуске товара.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований указало, что в ходе проведения таможенного контроля установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров №№ 4, 5, 6 не был предоставлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений. Вывод заявителя о том, что на момент подачи декларации достаточно предоставления декларантом обязательства о предоставлении разрешительных документов после выпуска противоречит положениям статье 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также, что при обращении в суд обществом пропущен срок на обжалование постановления таможенного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-319/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наряду с заявленными требованиями, общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

При этом если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Из представленной заявителем в материалы дела копии конверта следует, что общество получило копию оспариваемого постановления 24.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 35720352253775), а также сопроводительным письмом от 17.11.2020 № 19-25/10610.

При этом таможенный орган представил в материалы дела сопроводительное письмо от 09.10.2020 № 19-25/09298 и уведомление о вручении (РПО 35720348292771), которым подтверждается вручение обществу оспариваемого постановления 17.11.2020 (направлено по юридическому адресу заявителя).

Следовательно, течение срока на обжалование спорного постановления началось 18.11.2020 и окончено 01.12.2020 (включительно).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан 07.12.2020 (штамп канцелярии суда), при этом судом учтено, что в копиях описи и квитанции стоит оттиск штампа ФГУП «Почта России», датированный 04.12.2020.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу № А15-4649/2020 заявление с приложенным материалом возвращено обществу в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду (подпункт 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, общество обратилось с заявлением об оспаривании спорного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан 04.12.2020, то есть с пропуском 10-ти дневного срока. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование постановления таможни от 09.10.2020 № 10805000-319/2020,

При этом суд учитывает, что общество при обращении в Арбитражный суд Республики Дагестан и при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа не указало каких-либо причин пропуска срока подачи заявления, не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При таком положении суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица № 10805000-319/2020 .

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев