Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-154589/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154589/2019
27 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «ГПСК Ланд»: ФИО1, по доверенности от 03.02.2020, ФИО2, по доверенности от 03.02.2020

от Управления Росреестра по Москве: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 № Д-14/2019

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПСК Ланд» (ООО «ГПСК Ланд»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПСК Ланд» (далее – ООО «ГПСК Ланд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления, формализованного в письме от 22.02.2018 № 04-546/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на несогласие с указанным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителя. Кроме того, по мнению Управления, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реестровой ошибке.

До судебного заседания от ООО «ГПСК Ланд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ГПСК Ланд» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2018 ООО «ГПСК Ланд», являющееся Управляющей компанией и наделенное полномочиями решением общего собрания владельцев машиномест (помещений) в гараже от 07.06.2019 обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании наличия реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет и присвоении единого кадастрового номера: 77:04:0004025:1033 двум самостоятельным объектам недвижимости - четырехэтажному гаражу и станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) расположенным по адресу <...> и об ее устранении в сведениях ЕГРН путем присвоения отдельного кадастрового номера зданию гаража.

Как указал заявитель, указанная ошибка является воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в сведениях технического паспорта БТИ Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы на гараж, в который были внесены по состоянию на 15.07.2009 сведения о СТОА, являющейся отдельным обособленным объектом недвижимости.

Ответом Управления Росреестра по Москве от 22.02.2018 за № 04-546/2018 в исправлении реестровой ошибки отказано, поскольку реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004025:1033 не выявлена, хотя как указал заявитель, им к заявлению об исправлении реестровой ошибки был приложен технический паспорт, содержащий в себе недостоверные сведения БТИ на объекты недвижимости и воспроизведенные в ЕГРН, справка ИГАСН и Распоряжение Префекта ЮВАО о вводе гаража в эксплуатацию, а также техническое заключений ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от 26.10.2017, свидетельствующее о признании гаража и СТОА самостоятельными отдельно стоящими изолированными и обособленными зданиями.

Судом установлено, что 11.06.2003 по заданию застройщика ООО «ГПСК Ланд» была произведена техническая инвентаризация гаража площадью 7562 кв. м, изготовлен технический паспорт, о чем 15.07.2003 в нем сделана соответствующая отметка.

28.07.2005 на основании акта приемки законченного строительством гаража, распоряжения Префекта ЮВАО и итогового заключения ИГАСН Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Москве было зарегистрировано право ООО «ГПСК Ланд» не на здание гаража, а на нежилые помещения в нем общей площадью 7 562.5 кв. м.

01.06.2004 без уведомления застройщика и без документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию, произведена техническая инвентаризация СТОА, сведения которой были внесены в техпаспорт гаража. На дату инвентаризации СТОА являлся незаконченным строительством объектом.

Ответ Управления Росреестра по Москве от 22.02.2018 за № 04-546/2018 является решением, выраженным в письменном сообщении об отказе должностного лица в удовлетворении обращения юридического лица.

Посчитав, отказ регистрирующего органа в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 22.02.2018 исх. № 04-546/2018 незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в 2014 году ошибочно были внесены в ЕГРН сведения о гараже и СТОА как о едином объекте недвижимости, хотя он таковым не является, так как гараж и СТОА не связаны единым назначением, неразрывно не связаны физически и технологически, кроме того, право собственности на помещения гаража и СТОА зарегистрировано в ЕГРН не на их совокупность как на одну недвижимую вещь, а раздельно; признав доказанным факт, что оспариваемое решение Росреестра об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004025:1033, расположенного по адресу: <...> нарушает права и законные интересы владельцев машиномест в гараже и не может считаться основанным на законе, поскольку возлагает на владельцев машиномест дополнительные обязанности по излишней уплате (в 5 раз) арендных и налоговых платежей, по ставкам установленным Правительством Москвы и Налоговым кодексом РФ для коммерческих предприятий, коим является СТОА, входящая в состав гаража, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Управление не провело процедуру проверки обстоятельств, связанных с техническим учетом ранее учтенного в 2003 году здания гаража; сведения ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004025:1033 внесены на основании технического паспорта БТИ, содержащего в себе недостоверные сведения, и без учета иных документов кадастрового дела, на основании которых объект был образован и поставлен на кадастровый учет, что привело к воспроизведенной в ЕГРН допущенной БТИ ошибки, что подтверждается экспертным техническим заключением, заключением кадастрового инженера и позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки, в связи с чем заявленные требования удовлетворили и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с результатами технического заключения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности действий Управления Росреестра по Москве, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-154589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина