Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А66-16963/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16963/2023
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-16963/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Тверь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 22.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Решением суда от 14.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок на пять месяцев до 14.07.2024; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21093, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 356); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела представлены отчеты, дополнительные документы.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Тинькофф Банк» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) заявил ходатайство о неприменении в отношении Должника при завершении процедуры банкротства правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 12.07.2024 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Тинькофф Банк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу, не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед Банком в размере 381 388,21 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Должник продал автомобиль, переданный в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2021 № 0566956843, в связи с чем Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должник в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств пред Банком.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Как следует из материалов дела, между Банком и Должником заключены кредитные договоры от 03.03.2021 № 056695683 (381 388 руб. 21 коп.) и от 26.07.2020 № 0497670794 (52 524 руб. 15 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2021 № 056695683 ФИО1 представлен залог – легковой автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство, автомобиль), что подтверждается уведомлением в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога от 19.03.2021 № 2021-005-753906-208.

Определением суда от 21.05.2024 требование АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 433 912 руб. 36 коп., в том числе: 405 497 руб. 89 коп. – основной долг, 25 348 руб. 73 коп. – проценты, 3 065 руб. 74 коп. – штрафы. В признании обоснованным требования акционерного общества «Тинькофф Банк», как обеспеченного залогом имущества должника, отказано в связи с отсутствием у Должника указанного транспортного средства.

Возражая против освобождения Должника от исполнения обязательств, Банк указал на то, что кредитный договор от 03.03.2021 № 056695683 являлся целевым, для приобретения автомобиля с пробегом, согласие на его продажу Банк Должнику не давал.

Освобождая Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Между тем, при обращении 22.11.2023 с заявлением о признании банкротом Должником указано на продажу 27.06.2022 спорного транспортного средства.

Определением суда от 21.05.2024 также установлен факт отчуждения автомобиля Должником.

Следовательно, утверждение Банка о том, что Должник распорядился автомобилем в отсутствие согласия залогодержателя, подтверждаются материалами дела. Обратное суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия совершены Должником в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Иное из условий договоров с Банком не следует.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Кроме того, Должник нарушил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о добросовестности должника и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Доказательства исполнения обязательств Должника перед Банком в результате продажи автомобиля в материалы дела не представлены, что является основанием для вывода о совершении ФИО1 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед Банком.

Данный вывод Должником документально не опровергнут.

Должник не указывает и не подтверждает допустимыми и достоверными доказательствами, что продажа автомобиля продиктована жизненными обстоятельствами, либо его неудовлетворительным техническим состоянием.

Напротив, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте госавтоинспекция.рф, дорожно-транспортных происшествий со спорным автомобилем накануне его отчуждения не происходило.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры, так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу № А66-12918/2022, от 05.02.2024 по делу № А56-81557/2022, от 22.03.2024 по делу № А56-110211/2020, от 11.09.2024 по делу № А56-61235/2020).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-16963/2023 в обжалуемой части отменить.

В применении правил об освобождении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Тверь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) от обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 03.03.2021 № 0566956843 в общей сумме 381 388,21 руб. отказать.

В остальной части Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-16963/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева