Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А73-5241/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-426/2025
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24.12.2024

по делу № А73-5241/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 возбуждено производство по делу №А73-5241/2024 о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 13.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «ДМСО».

20.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о своей деятельности.

Определением суда от 24.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное училище летчиков им. героя Советского союза ФИО1» Министерства обороны РФ не согласилось с определением суда и в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед училищем.

В обоснование ссылается на то, что решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.01.2022 по делу №2-17/2022 установлено, что неисполнение должником обязательств перед училищем обусловлено виновными и недобросовестными действиями, что выражается в неуспеваемости, послужившей основанием для отчисления ФИО2 из училища

В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с доводами училища, считая, что неуспеваемость в обучении не подпадает под понятие недобросовестности, ввиду чего определение суда от 24.12.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 889 664, 64 руб.; требования в размере 14 948, 10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества должника указанные требования не  погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено. Из материалов дела не следует, что при проведении в отношении должника процедур банкротства последний действовал недобросовестно, создавая препятствия для реализации полномочий финансового управляющего, и, как следствие, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, указанное не следует и из отчета финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, действия должника, повлекшие отчисление из училища по неуспеваемости, следует расценить как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как ФИО2 не выполнил взятые на себя добровольные обязательства по заключенному контракту из-за недобросовестности и своего виновного поведения.

Между тем, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отчисления из учебного заведения и образование задолженности в виде возмещения средств, затраченных на ее военную и специальную подготовку за счет средств бюджета, не свидетельствует о недобросовестности должника.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Таких доказательств в дело также не представлено.

Сама по себе неуспеваемость, повлекшая отчисление из училища и образование задолженности, не свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.01.2022 по делу №2-17/2022, на которое ссылается заявитель, следует вывод именно о неразумности поведения должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, не рассчитавшего возможность прохождения обучения в военно-учебном заведении.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2024 по делу № А73-5241/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

   И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева


Л.В. Самар