Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-100581/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100581/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-100581/2021, принятое


по иску акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – истец, АО «Завод им. А.А. Кулакова», Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 45 373 929 рублей 32 копеек предоплаты по договору с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ленэнерго» взысканы в пользу АО «Завод им. А.А. Кулакова» 45 346 368 рублей 80 копеек предоплаты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на противоречие решения фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о факте расторжения спорного договора путем направления заявителем уведомления об одностороннем отказе, сослалась на выполнение обязательств по договору сетевой организацией в полном объеме, что подтверждается выданными заявителю техническими условиями, а также направленными в его адрес уведомлениями о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации от 22.04.2016 № ЛЭ/16-02/618, от 11.05.2018 № ЭСКЛ/16-01/8474.

При изложенных обстоятельствах апеллянт полагает неправильным вывод в решении суда о неисполнении сетевой организацией обязательств по договору.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска о возврате неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

06.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2015 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник истца) (сетевая организация) и АО «Завод им. А.А. Кулакова» (заявитель) был заключен договор технологического присоединения № ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 (далее – договор № ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «производственная площадка», расположенных по адресу: <...>, литеры И, Л, Д, Е, Ж, З, К, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора и приведены в приложении к нему.

В технических условиях закреплен перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 12), и мероприятий, выполняемых предприятием (пункт 13).

В подпункте 3.1.1. данного договора согласован срок выполнения технических условий сетевой организацией, который составил 24 месяца со дня заключения договора, то есть 25.11.2017.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 № 626-р и составил 79 427 298 рублей 60 копеек, включая НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 1 к договору № ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15 стороны определили порядок оплаты услуг, в соответствии с которым внесение платы за технологическое присоединение подлежало осуществлению заявителем поэтапно, в том числе авансами.

В разделе 6 указанного договора содержатся положения об изменении и расторжении договора: настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон; любые изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если они оформлены в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами (пункт 6.1.); заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; о прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора; заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора (пункт 6.2.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Завод на основании договора № ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15 перечислил на расчетный счет ПАО «Россети Ленэнерго» 47 000 000 рублей предоплаты по договору.

Истец письмом от 12.05.2021 исх. № 53/ЮР/875 обратился к ответчику с уведомлением о прекращении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчик письмом от 02.06.2021 № ЛЭ/16-21/316 уведомил заявителя о принятии заявки на расторжение договора.

28.07.2021 письмом № 97/ЮР/1391 АО «Завод им. А.А. Кулакова» повторно обратилось в ПАО «Россети Ленэнерго» с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 47 000 000 рублей.

ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от 01.09.2021 № ЛЭ/16-02/1458 сообщило о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, не вернуло предоплату и отказало в добровольном порядке расторгнуть договор, АО «Завод им. А.А. Кулакова» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме № 53/ЮР/875, направленном в адрес сетевой организации в ответ на претензию от 02.04.2021 № ЛЭ/16-02/538 о нарушении сроков исполняет выполнения обязательств по оплате технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 25.11.2015, уведомил о прекращении договора на основании пункта 6.2 договора.

Заявитель отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса в необходимости присоединения объекта к электрическим сетям и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 47 000 000 рублей.

Указанное письмо было направлено в адрес сетевой организации 12.05.2021 (РПО 19719850077046).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» уведомление было получено адресатом 19.05.2021, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым, а уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащем возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам апеллянта, право заявителя на односторонний отказ от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлено как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора № ОД-СПб-13192-15/20513-Э-15, и не зависит от усмотрения сетевой организации.

После расторжения договора сумма внесенного заявителем аванса является неосновательным обогащением сетевой организации и подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Согласно представленному расчету сетевой организации затрат на подготовку технических условий, произведенному в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 626-р.

Ставка платы за технологическое присоединение согласно распоряжению – 507 рублей за кВт.

2718 * 507 = 1 378 026 рублей (без НДС).

С учетом НДС в размере 20 % стоимость мероприятий составляет 1 653 631 рубль 20 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете, сумма неосновательного обогащения обоснованно уменьшена судом первой инстанции на 1 653 631 рубль 20 копеек и составила 45 346 368 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по причине окончания срока действия технических условий апелляционный суд признал несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.06.2021 по делу № А56-25226/2020, из системного толкования норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий именно для завершения сторонами выполнения мероприятий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока. При ином толковании продление срока действия Технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

Таким образом, срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождественен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в договоре.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. предусмотренное статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступило в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» 19.05.2021, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым и с 19.05.2021 подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление Завод направил в суд 22.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем последствия истечения срока давности в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28/.04.2022 по делу № А56-100581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова