Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-89074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89074/2022
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Генеральная подрядная компания «Лэнд» ФИО1 (лично), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3. (доверенность от 25.03.2024), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), представителя ФНС России  ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2023), представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 29.12.2023), ФИО7 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27597/2024, 13АП-27594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1, генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Лэнд» ФИО7 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-89074/2022, принятое по заявлению  ООО «Генеральная подрядная компания «Лэнд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Федеральной налоговой службе России,  третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Подрядная Компания «Лэнд» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России от 29.08.2022 №КЧ3-9/9274@, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО7, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Решением арбитражного суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Генеральная подрядная компания «Лэнд» ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также о том, что Общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО7 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий налогоплательщиком поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения, а представители ФИО5 и ФИО7 относительно жалобы общества полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не возражали.  

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО7 от апелляционной жалобы отказался, просил производство по жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, против заявленного ходатайства не возражали, полагали возможным производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы отказа от апелляционной жалобы, установил, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, ввиду чего производство по ней подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сообщение о собрании кредиторов и письмо ФНС о заключении мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты  Обществом, в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью получения незаконной налоговой экономии организован формальный документооборот с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ» Инспекцией принято решение от 13.12.2021 № 16-14/1 (далее – оспариваемое Решение)  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 38 714 074 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб. (всего: 198 561 445 руб.), начислены пени в сумме 93 599 197,32 руб., наложены штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 27 261 005 руб. и в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 382 руб. в связи с нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Не согласившись с данными доначислениями, Общество обратилось с жалобами в вышестоящие налоговые органы.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решением от 31.03.2022 № 07-07/04444@ в удовлетворении апелляционной жалобой налогоплательщика отказано.

ФНС России решением от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ в удовлетворении жалобы ООО «ГПК «ЛЭНД» в части необоснованности доначислений налогов отказано, однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза.

Не согласившись с оспариваемым Решением и решением ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая Решение, заявитель по существу выражает несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, находит, что и решение ФНС России нарушает его права и обязанности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установленные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения договоров поставки заявленными контрагентами, а документооборот, созданный между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носит формальный характер, направлен на умышленное искажение фактов о хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком нарушены положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и привлечение его к ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 1, 2 статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с  ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ»  (далее – спорные контрагенты).

В данном случае на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС за проверяемый период уменьшен НДС на сумму налогового вычета в результате учета операций со спорными контрагентами на сумму 38 714 074 руб., а в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за проверяемый период учтены операции по этим же лицам на сумму 159 847 371 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества, входящего в группу компаний «ЛЭНД», куда согласно информации с официального сайта www.land-group.ru в структуру ГК «ЛЭНД» также входили организации, отвечающие за различные направления деятельности: ООО «УК ЛЭНД», ООО «ГПК ЛЭНД», ООО «ЮНА», ООО «ЛЭНДЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «ЛЭНД СЕРВИС», ООО «ЛЭНД СЕРВИС ЕК», ООО «ТК ЛЭНД», ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД», ООО «НПК «ЛЭНД», ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ГК «ЛЭНД»), в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Судом первой инстанции исследованы и рассмотрены обстоятельства приобретения оборудования, которое впоследствии использовалось заявителем в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученные доказательства суд пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком как самого факта приобретения оборудования, так и факта приобретение оборудования  у спорных контрагентов, в связи с чем суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты ввиду «номинальности» (отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; номинальные руководители (учредители); оформление генеральных доверенностей на предоставление интересов организаций и т.д.) не осуществляли поставку Обществу оборудования и его комплектующих.

Судом также установлено, что перечисляемые налогоплательщиком денежные средства через банковские счета спорных контрагентов транзитом поступали в качестве заработной платы бенефициарным владельцам Общества и его сотрудникам, а сам налогоплательщик с заявленными контрагентами не взаимодействовал, работы с оборудованием от данных контрагентов не осуществлял.

Как видно из дела, крупнейшие поставщики и производители оборудования, заявленного Обществом как приобретенного у спорных контрагентов, отрицали наличие хозяйственных связей с данными лицами и возможность получения ими через посредников оборудования и комплектующих, производимых под заказ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, и не оспорено налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, что сам налогоплательщик обладал персоналом соответствующей квалификации и необходимой материально-технической базой для выполнения работ и оказания услуг, и взаимодействовал с крупнейшими поставщиками и производителями оборудования напрямую без посредников.

Для осуществления поставки и установки торгового, холодильного и климатического оборудования торговым организациям (например, ООО «ЛЕНТА», ООО «АГРОТОРГ», АО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «О КЕЙ», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», АО «ТАНДЕР») налогоплательщик сотрудничал с крупными производителями и поставщиками такого оборудования, в число которых входят ООО «АРНЕГ» (производство торгового и холодильного оборудования торговой марки «АРНЕГ»), ООО «КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (холодильное оборудование торговой марки ARTICA), ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» (воздухоохладители торговой марки LU-VE), ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (среднетемпературные и низкотемпературные агрегаты и конденсаторы), ООО «НПК «ЛЭНД» и ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ           ОБОРУДОВАНИЕ», созданные учредителями ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО5 и ФИО8 (производство промышленно-холодильных и теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорных контрагентов объединяет ряд признаков, указывающих на их «номинальность» в целях создания бумажного документооборота: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; непредставление бухгалтерской отчетности; номинальный руководитель/учредитель.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции указал на несостоятельность довода Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанность реального исполнения контрагентами обязательств по сделкам по поставке оборудования и комплектующих, установив, что спорные контрагенты в 2016-2018 г.г. поставляли то же оборудование и те же материалы, производство и поставку которых в адрес налогоплательщика осуществляли реальные поставщики оборудования.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу  об отсутствии сделки как таковой и доказанности факта приобретения оборудования, заявленного от спорных контрагентов, у иных поставщиков, то вывод суда о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является правильным.

Материалами дела установлено, что по реальным сделкам налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и в состав расходов отнесены затраты для исчисления налога на прибыль организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, поскольку в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вопреки доводам заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опровергнута действительность финансово-хозяйственной деятельности заявителя по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов.

Доказательств обратного налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, являясь заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, не представлено.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, не допущено, сроки проведения проверки не выходят за пределы, установленные действующим законодательством, все действия налогового органа в ходе проверки обусловлены фактической необходимостью получения информации, и не привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Доводы, с учетом которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого Решения, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает.

Отказывая в признании решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества, суд установил, что оно вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных данного органу полномочий, обоснованно указав на то, что само по себе данное решение не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания данного решения следует, что ФНС России, оставляя жалобу в части необоснованности доначислений налогов без удовлетворения и уменьшая размер штрафа в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не изменяла правового статуса оспариваемого Решения и не возлагала на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Поскольку решение ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ не является новым решением, суд обоснованно исходил из того, что оно не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций, что основанием к отмене решения не является.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на решение от 26.06.2024 по делу №  А56-89074/2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №242607 от 19.07.2024.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-89074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генеральная подрядная компания «Лэнд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало