Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А38-94/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-94/2018

14 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А38-94/2018


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж»

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нур-Проект», Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия»,


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нур-Проект» (далее – ООО «Нур-Проект»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» (далее – ООО «Самсон-Башкирия»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, удовлетворил требование частично: взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 и постановление от 25.01.2023 изменить, взыскать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 040 769 рублей 32 копейки.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указал, что вывод судов о снижении суммы стимулирующего вознаграждения не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проценты по вознаграждению следует исчислять от размера взысканной судом суммы с ФИО2, ФИО3, ПАО «АК ВНЗМ» (13 469 231 рубль07 копеек), поскольку права требования Общества к контролирующим должника лицам перешли в полном объеме к соответствующим кредиторам должника.

Заявитель обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении Общества проводилась арбитражным управляющим за свой счет в период с 11.05.2018 по 17.01.2022 (44 месяца). По объему проделанной работы процедура сопоставима с процедурой, проводимой в общем порядке. Длительное рассмотрение дела о банкротстве во многом было обусловлено длительностью рассмотрения споров по требованиям ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий принимал непосредственное участие в процедуре взыскания 7 758 843 рублей 67 копеек задолженности в пользу ООО «Нур-Проект», выступив публикатором сообщения на федеральном ресурсе о намерении кредитора обратится с заявлением о банкротстве ПАО «АК ВНЗМ» (сообщение от 28.12.2021 № 10536623).

Заявитель полагает, что минимальный размер стимулирующего вознаграждения должен состоять из 30 процентов от суммы 7 758 843 рубля 67 копеек, то есть – 2 327 653 рубля 10 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 05.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению ООО «Нур-Проект» 22.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 Общество по заявлению кредитора, ООО «Нур-Проект», на основании непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу № А07-14674/2015, признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 ФИО2, ФИО3, ПАО «АК ВНЗМ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Солидарно с ФИО2, ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» в пользу Общества взыскано 13 469 231 рубль 07 копеек.

В связи с выбором всеми кредиторами в качестве способа распоряжения правом к субсидиарному ответчику уступки права требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ) Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.08.2021 произвел замену взыскателя, – ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезавод-монтаж», на новых взыскателей – УФНС по РМЭ, ООО «РН-Транспорт», ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и ООО «Нур-Проект», для принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исполнительное производство № 383119/21/02006-ИП от 28.12.2021 о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» денежных средств в размере 7 758 843 рублей 67 копеек в пользу ООО «Нур-Проект» окончено 14.01.2022 в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство от 14.02.2022 № 47982/22/02005-ИП (о взыскании в бюджет денежных средств в размере 4 866 429 рублей 46 копеек) и исполнительное производство от 11.04.2022 № 70285/22/02006-ИП (о взыскании денежных средств в размере 748 946 рублей 54 копеек в пользу ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями») по состоянию на 09.06.2022 не исполнены в полном объеме.

Исполнительные производства от 14.02.2022 № 47980/22/02005-ИП, № 127297/22/02005-ИП, возбужденные в отношении ФИО2, также не исполнены.

ФИО3 в рамках исполнительных производств погашение требований не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» стимулирующего вознаграждения в размере 4 040 769 рублей 32 копеек.

Удовлетворив заявление частично, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходили из того, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит уменьшению с учетом доли участия арбитражного управляющего в процессе доказывания наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3.1 (абзац третий) статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу. Данные средства включают компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представления интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 17.01.2022, следовательно, заявление арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления № 53.

Пунктом 67 Постановления № 53 предусмотрено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 Постановления № 53 в их системном анализе следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Судами установлено, что по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» конкурсными кредиторами, ООО «Нур-Проект», ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ООО «Самсон-Башкирия», ООО «РН-Транспорт», и уполномоченным органом в качестве способа распоряжения принято решение об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2021 произведена замена взыскателя ? ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж», на новых взыскателей ? УФНС по РМЭ, ООО «РН-Транспорт», ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и ООО «Нур-Проект».

В результате частичного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Нур-Проект» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ПАО «АК ВНЗМ», перечислена денежная сумма в размере 7 758 843 рублей 67 копеек. Доказательств погашения остальной суммы долга материалы дела не содержат.

Таким образом, стимулирующее вознаграждение подлежит установлению в размере 30 процентов от суммы 7 758 843 рубля 67 копеек (суммы, поступившей кредитору), что составляет 2 327 653 рубля 10 копеек.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку длительность рассмотрения обусловлена, в том числе, необходимостью представления управляющим дополнительных пояснений и доказательств в обоснование позиции по спору, на период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, установление контролирующих лиц должника являлось очевидным, ПАО «АК ВНЗМ» принимало участие в судебных заседаниях, исполнило судебный акт в короткие сроки.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, определением суда от 08.05.2019 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО3, а именно наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 455 917 рублей 52 копеек. Обеспечительные меры в отношении ПАО «АК ВНЗМ» судом не принимались ввиду платёжеспособности ответчика и достаточности имущества для погашения требований.

Судами также верно учтено, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков.

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30 процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае судами учтены обстоятельства настоящего дела, верно применены вышеуказанные нормы права и обоснованно снижен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Суд округа отмечает, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия затруднений в исполнения судебного такта о привлечении к субсидиарной ответственности суды установили стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 000 рублей (от всего размера субсидиарной ответственности 13 469 231 рубль 07 копеек). Судебные акты в части необходимости исчисления вознаграждения от суммы, полученной кредитором, ООО «Нур-Проект» 7 758 843 рублей 67 копеек не оспариваются субсидиарными должниками.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А38-94/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова