Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А63-16094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 № 6572/07, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие) о взыскании 2 218 822, 67 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 по 19.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с предприятия неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком рассчитанное пропорционально доли объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве, считает, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности необходим исходить из площади участка определенной заключением кадастрового инженера, также заявил о применении в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 09.11.2011 № 1530 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: здание «Спорткомплекс» площадью 1 053 кв. м, инвентарный номер 2940, Литер А.А1, с кадастровым номером 26:06:120201:40, расположенный по адресу: <...> (далее – здание «Спорткомплекс»), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 16.01.2012 № 26-26-01/133/2011-454.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2011 № 26-26-01/015/2011-685.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 31 463 кв. м (кадастровый номер 26:06:120202:2) (далее – земельный участок), находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011 26-АЗ 451193.

Договор аренды земельного участка или его части под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с предприятием не заключался, участок ответчику по передаточному акту не передавался.

На основании распоряжения территориального управления от 25.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на здание «Спорткомплекс» прекращено.

Поскольку предприятие в период с 16.01.2012 по 19.04.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, у предприятия образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размер 2 218 822, 67 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Предприятие является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 20.10.2016 № 86/16.

Предприятие согласилось с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2016 № 86/16.

Вместе с тем предприятие указало, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, занятого объекта недвижимости и необходимой для использования данного объекта.

Предприятием в обоснование указанного довода представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому в результате обследования установлено, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания «Спорткомплекс», составляет 3 316,80 кв.м.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом было предложено сторонам провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу, однако истец и ответчик пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

В судебном заседании представитель территориального управления не оспаривала заключение кадастрового инженера ФИО4, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов заключений кадастровых инженеров, не заявила, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

С учетом фактических обстоятельств по делу, нахождения на участке объектов недвижимости, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с зданием «Спорткомплекс», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке здания «Спорткомплекс», предоставленного предприятию, суд пришел к выводу, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданием «Спорткомплекс» и необходимая для его использования, превышает 3 316,80 кв.м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении площади земельного участка следует исходить из площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта в размере 3 316,80 кв.м, установленной в заключение кадастрового инженера ФИО4

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям давностного срока.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, территориальное управление обратилось в суд с настоящими требованиями 14.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за период с 16.01.2012 по 13.12.2013. В связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 19.04.2016 подлежащими удовлетворению.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 19.04.2016, размер которой составил 181 834 рубля.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком предприятием не представлены суд удовлетворяет требования территориального управления в части взыскания 181 834 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь (ОГРН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН <***>), 181 834 рубля неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 19.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 455,02 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун