Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-16094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 4734/07, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 218 822,67 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 по 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу территориального управления взыскано 181 834 рубля неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 19.04.2016. При определении размера подлежащего взысканию неосновательно обогащения суд исходил из площади земельного участка (3 316,8 кв. м), необходимой для использования (эксплуатации) расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения. Кроме того, определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска территориальным управлением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, данный вопрос остался неразрешенным. Судебные акты не содержат обоснования применения при определении размера неосновательного обогащения ответчика только площади земельного участка в размере 3 316,8 кв. м (и неприменения к спорным отношениям площади застройки объекта в размере 911,6 кв. м). Кроме того кассационный суд указал, что при определении периода взыскания неосновательного обогащения (с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска территориальным управлением срока исковой давности) судебные инстанции не учли обстоятельства приостановления течения срока исковой давности в связи с применением процедур досудебного порядка урегулирования спора.

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель комитета в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, указал, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка 3 316,8 кв.м, в которую входит как площадь зоны для обслуживания объекта, так и площадь застройки объекта недвижимости. При определении периода взыскания с учетом давностного срока ответчик просил исходить из начальной даты – 14.11.2013, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с применением истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 09.11.2011 № 1530 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» (в настоящее время АО «Реконструкция») предприятию на праве хозяйственного ведения был предоставлен объект недвижимости: здание «Спорткомплекс» площадью 1 053 кв. м, инвентарный номер 2940, Литер А, А1, с кадастровым номером 26:06:120201:40, расположенный по адресу: <...> (далее – здание «Спорткомплекс»), о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации от 16.01.2012 № 26-26-01/133/2011-454.

Согласно выписок из ЕГРП от 29.11.2016 и от 15.12.2016 в спорный период времени указанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2011 № 26-26-01/015/2011-685, и располагался на земельном участке площадью 31 463 кв. м с кадастровым номером 26:06:120202:2, находившимся в федеральной собственности, о чем в ЕГРН 07.07.2011 внесена запись регистрации № 26-26-34/014/2011-745.

Распоряжением территориального управления от 19.12.2016 № 1209 был утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых из федеральной собственности в собственность Изобильненского муниципального района, в который в том числе вошел объект недвижимости – спорткомплекс площадью 1 053 кв.м с кадастровым номером 26:06:120201:40 и земельный участок площадью 31 463 кв.м с кадастровым номером 26:06:120202:2.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.06.2018 № КУВИ-104/2018-16941 и от 01.06.2018 № КУВИ-104/2018-3672 в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:06:120202:2 и расположенный на нём объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:120201:40 принадлежат на праве собственности Изобильненскому муниципальному району Ставропольского края, о чем 30.12.2016 внесены записи регистрации №№ 26-26/034-26/999/001/2016-13134/2; 26-26/034-26/999/001/2016-13140/2.

Договор аренды земельного участка или его части под предоставленным на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с обществом не заключался, участок ответчику по передаточному акту не передавался.

На основании распоряжения территориального управления от 25.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения ответчика на здание «Спорткомплекс» было прекращено.

Поскольку общество в период с 16.01.2012 по 19.04.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 218 822,67 рублей.

31 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2016 исх. № 7145/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (список внутренних почтовых отправлений от 27.10.2016 № 30). Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения территориального управления с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период (с 16.01.2012 по 19.04.2016) земельный участок находился в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 20.10.2016 № 86/16.

Ответчик согласился с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2016 № 86/16.

Вместе с тем общество указало, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации, размер которого составляет – 3 316,8 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Также судебные акты не содержат обоснования применения при определении размера неосновательного обогащения ответчика только площади земельного участка в размере 3 316,8 кв. м (и неприменения к спорным отношениям площади застройки объекта в размере 911,6 кв. м)

Исполняя поручение кассационного суда, суд пришел к следующему.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела были представлены пояснения к заключению кадастрового инженера от 05.06.2017, подготовленные кадастровым инженером ФИО4, согласно которым площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:06:120201:40, составляет 3 316,8 кв.м и включает в себя площадь застройки объекта (911,6 кв.м) и площадь зоны для обслуживания объекта (2 405,2 кв.м).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением № 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:06:120201:40, с учетом той площади, которая занята указанным объектом.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В судебном заседании представитель территориального управления заключение кадастрового инженера ФИО4 не оспорил, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов указанного заключения, не заявил, от проведения судебной экспертизы по делу отказался, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая нахождение на участке объекта недвижимости и отсутствие договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь земельного участка, передаваемого ответчику вместе с зданием «Спорткомплекс», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке вышеуказанного здания, предоставленного ответчику, суд пришел к выводу, что у общества в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданием «Спорткомплекс» и необходимая для его использования, превышает 3 316,8 кв.м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении площади земельного участка следует исходить из площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта в размере 3 316,8 кв.м, установленной в заключение кадастрового инженера ФИО4

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям давностного срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при определении периода взыскания неосновательного обогащения (с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска территориальным управлением срока исковой давности) судебные инстанции не учли обстоятельства приостановления течения срока исковой давности в связи с применением процедур досудебного порядка урегулирования спора.

Исполняя поручение кассационного суда в указанной части, суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что территориальное управление обратилось с иском в суд 14.12.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 31.10.2016 была направлена претензия от 13.10.2016 исх. № 7145/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок которого по общему правилу установлен в 30 календарных дней с момента направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд пришел к выводу, что требования управления о взыскании задолженности за период 16.01.2012 по 13.11.2013 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2013 по 19.04.2016, размер которой составил 144 141,06 рубля.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком обществом не представлены, суд удовлетворяет требования территориального управления в части взыскания 144 141,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 144 141,06 рублей неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 19.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 324,2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун