Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-294105/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294105/24-23-1947
31 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 34 004 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 271 154 руб. и по день фактической оплаты долга,

третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.03.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024г.);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.09.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом объединения в одно производство дел № А40-294105/24-23-1947 и № А40-300084/24-191-2070 и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 34 004 200 руб., образовавшейся в связи с улучшением имущества купленного и возвращенного по признанной недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 271 154 руб. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, помещение площадью 359,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002025:279, принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 25.08.2023), с 15.03.2017 на основании договора купли-продажи № 78-00274/16 от 30.12.2016 принадлежало на праве собственности истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подвал II, комн. 1-7 согласно протоколу от 23.12.2016 № SBR 012-1610030022 и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 30.12.2016 № 78-00274/16, заключенного между ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-39606/24-142-267 истцу возвращены денежные средства, уплаченные о договору купли-продажи.

Согласно документам технического учета и сведениям ЕГРН, на 2014 год площадь помещения составляла 339,9 кв.м., состав помещения: подвал, пом. II, комн. 1-7.

На дату обследования 26.12.2023 площадь помещения указана 365,7 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4и, 4к, 7, 7а, 7б, 7в), перепланировка утверждена актом Мосжилинспекии от 21.06.2023.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-333683/19-72-2364, от 11.11.2022 по делу № А40-153178/21-64-972, от 13.05.2022 по делу № А40-15134/22-130-107 признаны законными выполненные работы по перепланировке, подтвержденные актом Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 25.09.2019, распоряжением Мосжилинспекции № Ц-6996-21 от 29.10.2021 (решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом. II).

Таким образом, в период нахождения помещения у истца в отношении помещения выполнены работы, в результате которых изменена конфигурация помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истцом возвращено ответчику помещение иной конфигурации с учетом работ, выполнение которых признано законным вступившими в законную силу судебными актами, что в связи с невозможностью возврата истцу выполненных работ в натуре повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стоимость помещения на момент его покупки истцом определена ответчиком на основании отчета об оценке № 798г-200 по состоянию на 01.09.2015 в размере 13 108 000 руб. с НДС и 11 108 475 руб. без учета НДС.

Согласно заключению специалиста № 360-24 от 11.09.2024, выполненного ООО «Аудит и консалтинг», наиболее вероятная стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:279 площадью 339,9 кв.м. на 25.08.2023 в предположении о его техническом состоянии, в соответствии с отчетом № 798г-200 составляет 21 712 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 20-09-24/07 от 01.10.2024, выполненному ООО «БК-Пифагор» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:279 площадью 366,0 кв.м. на 25.08.2023 составляет 62 924 000 руб. с НДС и 52 436 667 руб. без НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении разницы в стоимости возвращенного объекта недвижимости, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии у истца законных оснований пользования помещением с 14.12.2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционное определение от 14.12.2021 обжаловалось в кассационной порядке и оставление без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 и только 25.08.2023 зарегистрировано право собственности города Москвы, а денежные средства возвращены только в судебном порядке в 2024 году.

В рамках рассмотрения дела, в целях установления обоснованного размера неосновательного обогащения, образовавшего на стороне ответчика в результате выполненных истцом в отношении помещения работ в период его нахождения у истца до признании сделки недействительной и регистрации права собственности города Москвы.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕВЭЛ» ФИО5 № 0725.01 от 03.07.2025 сделаны следующие выводы:

1. Наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал, пом. 1/П, кадастровый номер 77:01:0002025:2079 на 25.08.2023 в предположении о его техническом состоянии, соответствующем характеристикам, установленным в отчете об оценке № 798г-200, составленном ООО «ЦНЭС» 10.09.2015, в том числе: общая площадь помещения 339,9 кв.м. составляет 26 303 400 руб.

2. Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, подвал, пом. 1/П, кадастровый номер 77:01:0002025:2079, площадью 366,0 кв.м. на 25.08.2023, с учетом произведенных неотделимых улучшений, составляет 60 307 600 руб.

В судебном заседании от 29.09.2025 экспертом даны пояснения по выполненному заключению, ответы в письменном виде приобщены к материалам дела.

С учетом данных экспертом пояснений, несоответствия представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Учитывая выводы эксперта, разница в стоимости помещения, которое подлежало возврату после признании сделки недействительной и фактически возвращенным истцом составила 34 004 200 руб.

Трехлетний срок исковой давности с даты апелляционного определения от 14.12.2021 на момент обращения с настоящим иском в суд 06.12.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, не истек, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного пользования в установленном судом размере, требования истца о взыскании 34 004 200 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 6 271 154 руб. за период с 26.08.2023 (после даты регистрации городом Москвой права собственности за собой на объект с новыми характеристиками) по 23.10.2024.

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В таком случае, расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 427 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 82, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 40 275 354 руб. из которой: сумма основного долга в размере 34 004 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 271 154 руб. и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 627 754 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 092 руб., перечисленную согласно чеку по операции 05.12.2024 12:48:31 мск.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин