Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А60-51181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51181/2024
08 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51181/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 815 515 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ТИТАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛОГИТРЕЙД" с требованием о взыскании 815 515 руб. 90 коп., в том числе суммы предварительной оплаты по договору поставки №3521 от 12.07.2024 в размере 231 045 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 579 850 руб. 00 коп., пени, начисленных за период с 17.08.2024 по 05.09.2024 в размере 4 620 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу в виду мошеннических действий в отношении него, кроме того, указывает на фальсификацию доказательств – подписи директора в спорном договоре поставки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание по делу назначено на 23.01.2025.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Указывает на то, что экспертом в представленном заключении в уголовном деле установлено, что подпись  от имени ФИО3 в договоре поставки № 3521 от 12.07.2024 выполнена другом лицом. Просит признать договор поставки № 3521 от 12.07.2024 ненадлежащим доказательством, в иске отказать. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Стороны ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с предоставлением дополнительных документов по делу, а также в целях надлежащего извещения привлеченного третьего лица, судебное заседание подлежит отложению до 27.02.2025.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, письменные пояснения. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Альфа-Банк», судебное заседание отложено до 17.04.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

От АО «Альфа-Банк» поступили истребованные судом документы.

В целях ознакомления с поступившим в материалы дела ответом на запрос АО «Альфа-Банк», судебное заседание подлежит отложению до 22.05.2025.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца суд истребует у АО «Альфа-банк» следующие сведения:

- о движении денежных средств по банковскому счету №40702810826290000550, открытому в АО «Альфа-банк» с указанием полных данных респондентов ( наименование, ИНН, основания платежа, номера счета), за период с момента открытия счета по настоящее время.

- заверенную копию банковского дела по счету №40702810826290000550

- заверенные копии сопутствующих документов по банковскому счету открытому ООО «Логитрейд» ИНН <***> в АО «Альфа банк», предъявленные при открытии счета:

Устав организации (нотариально заверенная копия).

Свидетельство о государственной регистрации

Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (ИНН, КПП).

Документы, подтверждающие полномочия лиц, открывающих счет:

Приказ о назначении единоличного исполнительного органа (директора).

Паспорт директора или представителя с доверенностью, если счёт открывается не директором лично (доверенность должна быть нотариально заверенной).

- Информацию о дате и способе уведомления налогового органа об открытии счета.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В материалы дела поступили имеющиеся у банка документы.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, между ООО «ЛОГИТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «ТИТАН» (Покупатель) заключен договор поставки № 3521 от 12.07.2024, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Сторонами договора согласовано что, если для отдельной партии товара положениями Спецификации установлены иные условия поставки, чем в договоре, то применяются условия, которые согласованы в спецификации (п.1.4)

Согласно Спецификации №1 стоимость товара составляет 770 150 руб. Срок поставки и порядок оплаты в спецификации сторонами не согласован. Иные условия поставки определены договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее 2х банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления предоплаты 30% на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

Как установлено материалами дела, предоплата была произведена 12.07.2024 на сумму 231 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 1037 от 12.07.2024.

Истец пояснил, что после получения предварительной оплаты, ответчик настаивал на полной оплате товара до его передачи.

В адрес ответчика 19.07.2024 было направлено требование об обеспечении поставки в срок и на условиях согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем поставка контейнеров осуществлена не была.

В адрес ответчика 30.07.2024 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 231 045 рублей.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 4 620 руб. 90 коп. за период с 17.08.2024 по 05.09.2024.

До момента отказа ответчика от исполнения договора, между истцом и АО «Управление строительства №30» был заключен договор поставки №807/24-П-К, согласно которому истец обязался поставить в адрес АО «УС 30» товар в порядке и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара составила 1 350 000 рублей. Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи контейнеров, ООО "ТИТАН" было вынуждено отказаться от поставки контейнеров АО «УС 30», в связи с чем, на стороне истца образовалась упущенная выгода в сумме 1 350 000 руб. ( цена продажи) – 770 150 руб. (цена покупки) =579 850 руб.( разница, упущенная выгода)

В адрес ответчика 30.08.2024 направлено дополнительное требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 579 580 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что не принимал на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО «Титан».

Как установлено судом, ООО «ЛогиТрейд» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Суть обращения состояла в том, что начиная с 16 июля 2024 года на личный номер телефона директора ООО «ЛогиТрейд» поступали звонки с требованием об исполнении условий договора поставки строительных материалов либо с требованием о возврате денежных средств. Ответчик пояснил, что от имени директора ООО «ЛогиТрейд», заключались договоры и получались деньги на расчетный счет, открытый в Ростовском филиале АО «АльфаБанк».

На заявление директора ООО «ЛогиТрейд» был получен отказ в возбуждении уголовного дела от 15.08.2024.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «ЛогиТрейд» 19.09.2024 обратилось с жалобой в Прокуратуру Кировского района города Самары.

В порядке текущей надзорной деятельности, вынесенное постановление от 15.08.2024 признано незаконным и необоснованным. Материалы дела были направлены в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки.

В рамках проверки материалов дела по факту обращения была проведена экспертиза договора поставки №3521 от 12.07.2024.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) кем ФИО3, 16.11.19556 г.р. либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 расположенная в договоре поставки №3521 от 12.07.2024 г.

2) Соответствует ли изображение оттисков печати на распечатанных документах, а именно на договоре поставки №3521 от 12.07.2024г.

Выводами эксперта в ответ на первый вопрос установлено: что подписи от имени ФИО3 изображения, которых расположены в договоре поставки №3521 от 12.07.2024г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В ответ на второй вопрос об оттисках печати, следует, что оттиск круглой печати «ЛОГИТРЕЙД», изображения которых представлены в договоре поставки №3521 от 12.07.2024, и оттиски печати «ЛогиТрейд», представленные в качестве образцов, для сравнения, нанесены разными клише.

С учетом изложенного, основываясь на представленных материалах уголовного дела, суд полагает, что спорный договор поставки № 3521 от 12.07.2024 в рамках рассмотрения настоящего спора является ненадлежащим доказательством ввиду фальсификации на нем подписи и печати ООО «ЛогиТрейд».

По результатам проведенной проверки, сотрудниками правоохранительных органов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2025 №12501360046000600. Кроме того, вынесено постановление о признании ООО «ЛогиТрейд» потерпевшим.

Ответчик пояснил, что с момента создания ООО «ЛогиТрейд» осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по двум расчетным счетам, открытым в ПАО РОСБАНК (р/с <***> от 24.11.2016 г.) и ПАО СБЕРБАНК (р/с <***> от 20.02.2018 г.).

Директор ООО «ЛогиТрейд», узнав о существовании счета №40702810826290000550 в Ростовском филиале «АльфаБанк» незамедлительно обратился в АО «АльфаБанк» в г. Самара для блокировки указанного счета и выяснения подробностей его открытия.

В ходе судебного разбирательства, у АО «Альфа–банк» были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету №40702810826290000550, открытому в АО «Альфа–банк» с указанием полных данных респондентов (наименование, ИНН, основания платежа, номера счета), за период с момента открытия счета по настоящее время; заверенная копия банковского дела по счету №40702810826290000550; заверенная копия сопутствующих документов по банковскому счету открытому ООО «Логитрейд» ИНН <***> в АО «Альфа банк»; сведения относительно того, когда, кем и каким способом открывался банковский счет, принадлежащий ООО «Логитрейд».

АО «Альфа–банк» в материалы дела представлены сведения об открытии счета, приложены фотоматериалы лица, открывшего счет. Проанализировав представленные АО «Альфа–банк» сведения, суд полагает, что имеются различия между лицом, изображенном на фотографии и изображением в паспорте, выданным на имя директора ООО «ЛогиТрейд».

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик предпринял все необходимые действия для прекращения противоправных действий.

При заключении договоров стороны при выборе контрагента обязаны проявлять должную осмотрительность.

Термин "должная осмотрительность", а также критерии его применения определены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, от 20.04.2010N 18162/09, от08.11.2011 N 7780/11 и др.).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО «ЛогиТрейд» с основным ОКВЭД 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, а также с дополнительными: 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами, 46.45 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта,   52.10   Деятельность по складированию   и хранению  и штатной численностью по состоянию на январь 2024 г. в количестве 2 человек (директор и бухгалтер), а с февраля 2024 г. по настоящее время из 1 человека (директор) фактически не могло оказать услуги по поставке 5 грузовых контейнеров, так как не имело на дату совершения сделки ни ресурсов, ни опыта, ни наличия такого товара.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки, также следует, что истец не проявил должную осмотрительность. Истцом не представлены доказательства, что гражданин, с которым велись переговоры, имеет доверенность на совершение определенных действий от имени ООО «ЛогиТрейд», кроме того, не установлена должность лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Ответчик пояснил, что узнал о наличии данного счета у компании только после массового обращения к нему пострадавших. После чего директором ООО «ЛогиТрейд» были предприняты действия о блокировке данного счета путем обращения в филиал АО «АльфаБанк» в г. Самара.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Определение ВС РФ от 04.02.2021 г. по делу №А40-235742/2019).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если истцом не представлены доказательства возникновения между ним и ответчиком, указанным в иске, обязательственных правоотношений, факт того, что именно истец является надлежащим кредитором, нельзя считать установленным.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав именно ответчиком, поскольку представленные им доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в принятии всех необходимые действия для прекращения противоправных действий, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                Ю.В. Матущак