Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88063/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31688/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-88063/2025,

об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а также к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – Минобороны РФ) о взыскании 163 937,41 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 46 113,02 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2025, а также неустойку, начисленную с 23.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя их части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Минобороны РФ представило в суд отзыв, в котором заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку Учреждение и Минобороны РФ, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрированы в Москве.

Определением от 25.11.2025 суд первой инстанции отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора теплоснабжения у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Минобороны РФ полагает, что в рассматриваемом случае следует применять общее правило, закрепленное в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Поскольку и Учреждение, и Минобороны РФ зарегистрированы по месту нахождения в Москве, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба Минобороны РФ принята к рассмотрению без извещения и вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения от 25.11.2025, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (в силу части 2 статьи 36 АПК РФ).

Установленное статьей 35 АПК РФ общее правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у Учреждения имеется филиал на территории Санкт-Петербурга («Ленинградский»), расположенный по адресу: <...>, литера А.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что признано последним в отзыве на исковое заявление.

Учреждением в лице филиала «Ленинградский» («Западный») в отзыве также указано, что оно по отношению к конечным потребителям выступает в качестве

наймодателя, а также исполнителя коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в спорных помещениях.

Таким образом, филиал «Ленинградский» («Западный») Учреждения, место нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Учреждения, расположено в Санкт-Петербурге, своими процессуальными действиями подтвердил, что исковые требования вытекают из осуществляемой им деятельности. При этом в соответствии с Уставом Учреждения к реализуемым им задачам относится, в том числе содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на положениях частей 5, 7 статьи 36 АПК РФ, обоснованно признал за истцом право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

Доводы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения, приведенные Минобороны РФ в жалобе, правового значения не имеют, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения от 25.11.2025 не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении настоящего постановления и обжалованного определения стороной могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-88063/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савина