Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-13991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-13991/2020
24 ноября 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А. рассмотрел материалы дела по заявлению участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Алексеева О.А. (ул. Ленинградская, д. 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 298640)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Гайдара, д. 6, кв. 5, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ялте лейтенант полиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявленные требования заявитель мотивирует нарушением предпринимателем положений части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившихся в обороте (хранении) без сопроводительных документов.

Протоколом об административном правонарушении № 324894/3887 подтверждается факт признании вины индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 24.11.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.rH.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение заявителя надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2020 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 10, территория ФГБУ санаторий «Гурзуфский», плиточное покрытие на площадке «Тинистый дворик» (площадью 240 кв.м) кафе «Баракуда», - в котором осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, выявлен оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью последующей реализации без наличия сопроводительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 10.2 ФЗ №171-ФЗ.

По результатам проведённого осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 04.07.2020, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.18-19).

Незаконно реализуемая алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра помещений и территорий от 04.07.2020 (л.д.18-19) была изъята из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2020 (л.д.22).

Указанное послужило основанием для составления Врио ИПДН ОП № 4 УМВД России по г. Ялта ФИО4 протокола об административном правонарушении № 324894/3887 от 04.07.2020 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.16).

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО3.

Протокол об административном правонарушении и иные административные материалы направлены в суд, к подведомственности которого в силу императивных положений статьи 23.1 КоАП РФ относится разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ образует, в том числе оборот, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является её хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без вышеназванных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Материалами административного дела (в том числе, протокол осмотра помещений и территорий от 04.07.2020 (л.д.18-19), протокол № 324894/3887 от 04.07.2020 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.16), протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2020 (л.д.22), подтверждается, что ИП ФИО3 осуществлял оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота на торговом объекте, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 10, территория ФГБУ санаторий «Гурзуфский», плиточное покрытие на площадке «Тинистый дворик» (площадью 240 кв.м) кафе «Баракуда».

При этом в ходе проведённого осмотра торгового объекта на указанную алкогольную продукцию предпринимателем документы, подтверждающие фиксацию в системе в ЕГАИС закупки алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО3 в административный орган и в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО3 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Процедура привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не нарушена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

ИП ФИО3 являясь экономическим субъектом, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

Таким образом, имеются все необходимые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с правилами глав 3, 4 КоАП РФ на основании статей 3.3,3.5,4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, административное наказание назначено ИП ФИО3у судом в соответствии с правилами статей 3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Между тем, согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное предпринимателем, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 (ред. от 07.08.2017) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», среди прочего, утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 1-3 части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пункте 4 части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ.

В силу пункта 2 названных правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учётом вышеизложенных обстоятельств изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Суд также отмечает, что назначенное предпринимателю наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Гайдара, д. 6, кв. 5, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Гайдара, д. 6, кв. 5, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 10 000 рублей.

3. Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2020, передать для уничтожения в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова