Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А33-14139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Дело № А33-14139/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

к закрытому акционерному обществу «ЭКОДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2, личность установлена паспортом (до перерывов),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2019, личность установлена паспортом (до перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОДЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 №823-ПР в размере 936 347 руб. 39 коп., пени в размере 529 410 руб. 35 коп.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.08.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений по расчету долга и пени.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, разрешение ходатайства о перерыве оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены в предварительное судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: удовлетворить ходатайство представителя истца, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 12 час. 00 мин. 20.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В предварительное судебное заседание явились те же представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР в размере 886 347 руб. 39 коп. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 529 410 руб. 35 коп. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика долг признает, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела ходатайство, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы,

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Для проверки расчета в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня судом объявлен перерыв до 16 час. 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города от 22.09.2014 № 4982-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Республики, д. 45, пом. 111» между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 №823-пр (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 206,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200117:833, расположенное по адресу: <...> (далее - объект).

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК № 639646, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.04.2012.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 09.09.2014 № 01-110 составляет 10 576 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 10 576 000 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 176 266,67 руб. (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4 договора). Расчет процентов за предоставление рассрочки производится в порядке, указанном в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора.

Внесение ежемесячного платежа и процента рассрочки вносится не позднее даты, установленной настоящим договором согласно графику уплаты рассроченных платежей (пункт 2.4.3 договора). Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2 настоящего договора в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (пункт 2.4.4 договора).

Согласно пункту 2.5. договора, оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена досрочно по решению покупателя.

Обязанность по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора и графиком уплаты рассроченных платежей, а также суммы процента рассрочки производится независимо от досрочно внесенных платежей (пункт 2.5.1 договора).

Пунктом 2.5.2 предусмотрено, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на оплату ежемесячного платежа;

на оплату процентов;

на оплату штрафных санкций (пени)

Переплата, оставшаяся после зачисления платежей в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5.2 настоящего договора, направляется на оплату стоимости объекта (пункт 2.1) по договору, возврату покупателю не подлежит и не может рассматриваться как неосновательное обогащение продавца (пункт 2.5.3 договора).

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 17.12.2014 нежилое помещение передано ответчику.

19.05.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности, запись №24-24/001-24/001/027/2015-2981/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-24146/2015 суд взыскал с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 102 492 руб. 03 коп. пени по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу А33-24146/2015 суд установил, что за период с 15.01.2015 по 06.10.2015 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начислил ответчику пени в размере 152 492 руб. 03 коп. Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты суммы пени в размере 50 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 24.12.2015 № 82 на сумму 25 000 руб. и от 11.01.2016 № 1 на сумму 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-23143/2015 суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 4 154 767 руб. в счет оплаты выкупаемого по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР нежилого помещения общей площадью 206,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-23143/2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 09.09.2016 к договору, согласно которому внесены изменения в условия договора:

- пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 6 421 233 руб.»,

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:

«Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 6 421 233 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 107 020,55 руб. (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.».

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 настоящего договора.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-16413/2017 с закрытого акционерного общества «Экоден» г. Красноярск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 116 555 руб.18 коп. задолженности на 28.02.2017г. по договору купли-продажи №823-ПР от 15.12.2014 задолженности по состоянию на 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-17372/2018 с закрытого акционерного общества «Экоден» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 736 759 руб. 14 коп., из них: 1 465 652 руб. 87 коп. долга, 271 106 руб. 27 коп. пени.

Досудебным предупреждением от 29.01.2019 № 1851-ги (по смыслу текста – претензией), направленным 30.01.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 823-ПР в размере 886 347 руб. 39 коп. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 529 410 руб. 35 коп. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 20.08.2019 уточнения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,03 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 15.12.2014 №823-ПР, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 №1 сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 6 421 233 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 107 020,55 руб. (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости объекта по графику в размере 886 347 руб. 39 коп. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности признал, арифметику расчета не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 886 347 руб. 39 коп. задолженности за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 №1 за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 настоящего договора

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения платежей истец начислил пени за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 в размере 529 410 руб. 35 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчик наличие задолженности признал, арифметику расчета не оспорил.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,03 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает длительность периода просрочки, с учетом решений Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-24146/2015 и от 07.07.2016 по делу № А33-23143/2015, длительность периода просрочки по настоящему делу. Ответчик не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с иском в суд.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре купли-продажи (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору купли-продажи, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации су да отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов продавца, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и покупателя, который в спорный период с 21.04.2018 по 31.12.2018 пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 886 347 руб. 39 коп. долга и 529 410 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 158 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева