Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-15341/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15341/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-15341/2017, (судья Федорцова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания», г. Саратов, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз», г.Пермь, ИНН <***>

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее - ГКУ СО «Управление АХ и ТО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (далее - ООО «АвтоцентрГаз», ответчик) о взыскании 53.998 рублей 49 коп.

Решением от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15341/2017 общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» взысканы пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0860200000816004124_235072 от 07.10.2016 в размере 53.998 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков вызвано действиями контрагентов ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» (заказчиком, прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0860200000816004124_235072 (далее -контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке транспортных средств (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик обязался осуществить приемку товара и оплатить его поставку в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 16.12.2016 № 340-Пр государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» было преобразовано в государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» путем изменения типа организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1.3. Контракта срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 14.10.2016 (включительно).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.2. и составляет 1 111 080 рублей.

Оплата поставки товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в форме платежного поручения поставщика по факту поставки товара поставщиком в течении 30 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной и акта приема передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.3. контракта).

Согласно товарной накладной № 000000225 от 26.10 2016 поставщик произвел поставку товара частично на сумму 555.540 рублей, то есть с просрочкой на 11 дней.

Согласно товарной накладной № 000000268 от 09.11.2016 поставщик произвел поставку оставшейся части товара на сумму 555.540 рублей, то есть с просрочкой на 14 дней.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

На основании пункта 5 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащею исполнения заказчиком или поставщиком контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Ответственность поставщика определена п. 5.3 контракта, на основании п. 5.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренною п. 1.3. контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, общая просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 25 дней в соответствии с представленным расчетом:

- за период с 15.10.2016 по 25.12.2016 (одиннадцать дней) размер пеней составил 32.999 рублей 08 коп.;

- за период с 26.10.2016 по 08.11.2016 (четырнадцать дней) размер пеней составил 20.999 рублей 41 коп.

Общая сумма пени по контракту составила 53.998 рублей 49 коп.

Согласно части 6 статьи 34 Закона и пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты требование об уплате пени 09.11.2016 исх. № 01-93/404, на которое получен ответ от 01.12.2016 о несогласии в добровольном порядке погасить образовавшуюся неустойку.

Истцом также направлялись повторно письма об уплате пени от 17.02.2017, от 27.04.2017, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки представлен истцом в соответствии с пунктом 5.3.1. государственного контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0860200000816004124_235072 от 07.10.2016 за период с 15.10.2016 г. по 08.11.2016 г. (25 дней) составляет 53.998 рублей 49 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контрасчет не представлен.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения контрагентом ответчика своих обязательств и как следствие, отсутствия возможности поставки товара в пределах срока действия договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Указанные доводы должны оцениваться при исследовании правоотношений возникших между ответчиком и его контрагентами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-15341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Ю. Никитин