Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-14049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14049/2017
г. Ставрополь
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 121635 от 14.11.2012 в сумме 1 908 087 руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 081 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.10.2017 № 3, ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 4, ФИО3 по доверенности от 11.07.2017 № 1, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, ФИО5 по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 121635 от 14.11.2012 в сумме 1 908 087 руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 081 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, заявили о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 14.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 121635 (далее - договор) по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса МБУЗ «Детская городская больница № 3», расположенного по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 1 (проектно-сметная документация). Локальная смета составляется подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом путем расчета коэффициента падения цены в открытом аукционе в соответствии с действующими сметными нормами и должна быть представлена заказчику в момент подписания договора.

По условиям пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик обязался выполнить работу качественно в полном соответствии с условиями договора, а качество работы должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, ТУ, технических регламентов и иных нормативных документов для данного вида работ (пункты 2.4.1, 4.10 договора).

При сдаче работы подрядчик обязан предупредить заказчика о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работы, а также о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований и обязан был передать заказчику всю документацию по исполнению договора (пункт 2.4.5).

Пунктом 3.1 стоимость работ определена в сумме 6 940 тыс. рублей без НДС.

В разделе 5 договора стороны оговорили, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом подрядчик гарантировал, что несет ответственность за надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другим документам, удостоверяющим их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

22 мая 2013 года с участием истца, представителя ответчика, а также представителя МУП «Невинномысскстройзаказчик», проведен осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра с перечнем недостатков выполненных работ.

05 июня 2013 года комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика, администрации г. Невинномысска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», МУП «Невинномысскстройзаказчик», проведен дополнительный осмотр инфекционного корпуса МБУЗ «Детская городская больница № 3». Согласно протоколу осмотра все выявленные недостатки необходимо устранить в срок до 14.06.2013.

В связи с не устранением недостатков в полном объеме в письме от 14.03.2014 № 231, направленном посредством факсимильной связи, истец предложил ответчику согласовать план мероприятий по устранению выявленных недостатков.

25 и 26 марта 2014 года по результатам повторных совещаний по устранению недостатков после проведенного капитального ремонта ответчику было предложено устранить недостатки в срок до 22.04.2014.

В связи с не устранением недостатков выполненных подрядчиком работ учреждение обратилось в суд с иском о возложении на общество обязанности в течение трех месяцев выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков, существенно влияющих на ведение лечебного процесса, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору подряда от 02.11.2012 № 121635, а именно: обеспечить функционирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха; вывести вытяжную вентиляцию через скатную кровлю за пределы чердака; наладить естественную приточно-вытяжную вентиляцию в помещениях фасадной части здания; устранить трещины вокруг коробок вновь установленных дверей в помещениях 1-го и 2-го этажей; устранить трещины на вновь оштукатуренных стенах во всех помещениях отделения; устранить отслоившуюся краску на откосах окон, стенах и потолке; устранить проникновение грунтовых вод в подвал; устранить плесень на стенах подвала на высоте до 50 см от пола по всему периметру; представить исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, в том числе проект (экземпляр заказчика), паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), технические описания и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию; представить исполнительную документацию по проведению работ «Восстановление перегородок в подвале и на уровне 1-го этажа» ДИО-2; представить сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью подрядчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу совершить следующие действия: произвести на объекте выполнение ремонтных работ в инфекционном корпусе учреждения по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске работы по замене системы кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 производства ЗАО «ВентМАШ М» в одноконтурном исполнении на предусмотренную проектно-сметной документацией систему кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 в двухконтурном исполнении с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет учреждения, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ транспортных расходов - за счет общества; произвести работы по выведению вытяжной вентиляции через скатную кровлю за пределы чердака в соответствии с проектно-сметной документацией, по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей и устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков; передать истцу исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 отменено частично. Из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: «с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ, транспортных расходов - за счет общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск».

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с подрядчика штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2012 № 121635.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком контракта от 14.11.2012 № 121635 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Решением от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу совершить следующие действия: произвести на объекте выполнение ремонтных работ в инфекционном корпусе учреждения по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске работы по замене системы кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 производства ЗАО «ВентМАШ М» в одноконтурном исполнении на предусмотренную проектно-сметной документацией систему кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 в двухконтурном исполнении с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет учреждения, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ транспортных расходов - за счет общества; произвести работы по выведению вытяжной вентиляции через скатную кровлю за пределы чердака в соответствии с проектно-сметной документацией, по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей и устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков; передать истцу исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 отменено частично. Из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: «с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ, транспортных расходов - за счет общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде 30% от цены договора в виде штрафа.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 21.11.2012 №№ 1, 2 на суммы 2 582042 руб., 3 778 251 руб., справке формы КС-3 от 21.11.2012 на сумму 6 380 293 руб.

В процессе выполнения работ, при подписании актов выполненных работ о нарушении обязательств по контракту заказчик не заявлял.

На основании дополнительного соглашения от 21.11.2012 муниципальный контракт от 14.11.2012 № 121635 расторгнут. Расторжение контракта не было обусловлено неисполнением обязательств со стороны подрядчика.

В дальнейшем, при обращении с иском в суд по делу №А63-2625/2015 заказчик избрал в качестве способа защиты требование об устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Муниципальный контракт от 14.11.2012 № 121635 расторгнут 21.11.2012. Следовательно, на момент рассмотрения спора по требованию о взыскании штрафа истек срок исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, согласно ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина