Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А27-4708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-18» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-4708/2017 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-18» (197375, город Санкт-Петербург, улица Главная, дом 25, литера А, помещение 44-Н, ИНН 7814183282, ОГРН 1157847061437) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-18» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 11 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты и пени в размере 13 299 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «БМК-холод» (далее – ООО «БМК-холод»); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами неверно применены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на основании выводов судебной экспертизы установлен факт подписания дистрибьютерского соглашения не директором ответчика, а иным не установленным лицом; подписание товарной накладной от 02.09.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2015 со стороны ответчика Вагибовым Э.Ф., являющимся заведующим складом, не может расцениваться как одобрение сделки в связи с отсутствием у него полномочий; судамине учтено, что с 07.04.2015 общество не имеет печати.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, комбинат просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 09.07.2015 № 3024СЗД (далее - соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать ее в соответствии с условиями соглашения.

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1 соглашения).

Соглашением установлено, что имущество предоставляется покупателю только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком, и должно быть возвращено последнему покупателем после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 10.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.15.3 соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае: выявления нарушений порядка использования имущества, установленного настоящим соглашением; наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности; отсутствия имущества по адресу, указанному покупателем в отчете и дислокации (если в течение 7 календарных дней не сообщено о местонахождении имущества, для осуществления повторной проверки); неоднократного непредставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества; изменения основных данных покупателя без письменного уведомления поставщика (смена банковских реквизитов, юридического и фактического адресов, руководителя, учредителя, изменение размера уставного капитала и т.п.); если против покупателя возбуждено или ему угрожает судебное разбирательство по делу о банкротстве или ликвидация; в иных случаях при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю.

Пунктом 11.1 соглашения установлено, что покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче не позднее чем, за 10 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества.

Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, или после получения письменного требования о досрочном возврате имущества, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена.

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные настоящим соглашением сроки, покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% (десять) от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

Истец на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2015 передал ответчику во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 35 единиц на общую сумму 19 250 евро.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно не предоставлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, систематически не выполнялся план продаж продукции, продавец 29.02.2016 направил покупателю требование о возврате холодильного оборудования.

По акту приема передачи от 20.12.2015 и 30.05.2016 общество возвратило комбинату 15 единиц холодильного оборудования, передав указанное имущество по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12.

В связи с тем, что 20 единиц холодильного оборудования (общей стоимостью 11 000 евро) не возвращены, требования о возврате от 29.02.2016 и от 04.08.2016 не выполнены, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 27.10.2017 №-299 Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (далее – заключение судебной экспертизы), подписи от имени Крылова Дмитрия Игоревича на десяти листах соглашения выполнены не Крыловым Дмитрием Игоревичем, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный и содержащий элементы поставки и аренды, применив положениями статей 15, 330, 420, 421, 622 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключенности соглашения, передачи оборудования, нарушения обществом срока возврата оборудования в полном объеме и наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере, а также возмещению неустойки на основании пункта 12.3 соглашения.

Не принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, и отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подписанные со стороны ответчика: приложения к соглашению: план продаж продукции, величина и условия начисления ретробонуса, акт приема-передачи имущества, образец обязательной формы договора о прилавке, обязательный ассортимент, план по расстановке оборудования; товарные накладные от 02.09.2015 № НХК-0000148860/1, от 02.09.2015 № НХК-0000148860/2; платежные поручения за период с 10.11.2015 по 20.11.2015 об оплате ответчиком полученного по указанным накладным товара, подтверждающие факт заключения между сторонами спорного соглашения, его исполнения.

Судом первой инстанции учтено, что при согласовании соглашения общество предоставило копии учредительных документов (паспорт директора Крылова Д.И., протокол от 09.02.2015 № 1, приказа от 26.02.2015 № 1 о назначении Крылова Д.И. на должность директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, договор аренды).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты заключения и исполнения сторонами соглашения, получения ответчиком спорного оборудования, нарушения обязательств по возврату оборудования в количестве 20 единиц, в связи с этим пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций документы (приложения к соглашению: план продаж продукции, величина и условия начисления ретробонуса, акт приема-передачи имущества, образец обязательной формы договора о прилавке, обязательный ассортимент, план по расстановке оборудования; товарные накладные от 02.09.2015 № НХК-0000148860/1, от 02.09.2015 № НХК-0000148860/2; платежные поручения за период с 10.11.2015 по 20.11.2015 об оплате ответчиком полученного по указанным накладным товара) признаны судами надлежащими доказательствами (статьи 6768 АПК РФ), подтверждающими факты заключения между сторонами спорного соглашения, его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно отклонены доводы ответчика в части подписания соглашения, товарных накладных неуполномоченным лицом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судами учтено, что продукцию по товарным накладным от 02.09.2015 № НХК-0000148860/1, от 02.09.2015 № НХК-0000148860/2 от имени ответчика принимал начальник склада Вагабов Э.Ф., ответчик произвел оплату полученного товара.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что все указанные документы заверены оттиском печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Доказательств потери или подделки печати ответчика не предоставлено, что свидетельствует о согласии последнего с условиями подписания документов.



С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет довод заявителя о неверном применении судами положений статей 182, 183 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМК-холод» судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки судов и мотивированно отклонен в связи с тем, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права или обязанности ООО «БМК-холод».

С учетом изложенного, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев