Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А42-10062/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10062/2022
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5658/2025, 13АП-5075/2025) Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» и на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-10062/2022 (судья Стародубцева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр»

к 1) администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (далее - Компания») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022 № 148.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 29.04.2025 присутствовали представитель Общества.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 02.06.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и ООО «КВЦ» (арендатором) 18.05.2020 заключен договор аренды № 86 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0203003:808 - нежилые помещения общей площадью 387,9 кв.м, этаж 01, номера на поэтажном плане I, II, V, VI, расположенные по адресу: <...> (далее - Объект).

Пунктом 1.4 договора определен срок его действия: с 18.05.2020 по 17.05.2025. По акту приема-передачи от 18.05.2020 Объект передан арендатору.

Впоследствии Администрация направила в адрес ООО «КВЦ» уведомление от 05.09.2022 № 3834/3, в котором сообщила, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2022 № 148 с 02.09.2022 в отношении Объекта сменился собственник на ООО «Рента плюс», в связи с чем указала арендатору на необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору с новым собственником помещения.

ООО «КВЦ», полагая, что при отчуждении муниципального имущества нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого по Договору Объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ввиду нарушения Администрацией установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ порядка, соответствия ООО «КВЦ» установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и наличия у него права требования перевода прав и обязанностей покупателя в отношении спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.08.2022 № 148, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии условий, предусмотренных данной статьей,

обладают преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

В части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке,

установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что соблюдение порядка, установленного части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела копией письма от 17.06.2022 № 2670/1 «О направлении информации», в котором она сообщила о направлении в адрес ООО «КВЦ» копии постановления от 17.06.2022 № 262, и, копией журнала учета почтовых отправлений, являются аналогичными доводам, заявленным администрацией в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение соблюдения порядка, установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, Администрация представила в материалы дела письмо от 17.06.2022 № 2670/1 «О направлении информации», в котором она сообщила ООО «КВЦ» о направлении в его адрес копии постановления от 17.06.2022 № 262 и предложила последнему реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При этом доказательств направления указанного письма в адрес ООО «КВЦ» материалы дела не содержат.

Представленная при новом рассмотрении копия журнала учета почтовых отправлений таковым доказательством не является, указанный вывод не опровергает.

Кроме того, положения части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предполагают направление в адрес арендатора помимо предложения о заключении договора купли-продажи и проекта самого договора для его подписания в установленный частью 4 статьи 4 названного Закона срок.

При этом норма части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ носит императивный характер и требует обязательного соблюдения.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «КВЦ» в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора, Администрация суду первой инстанции не представила, в виду чего арбитражный суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в материалы дела представлена копия письма исх. от 22.06.2022 № 2741/1 со штампом вх. № _/КВЦ в нижнем правом углу о получении указанного письма ООО «КВЦ» 22.06.2022 и печатью ООО «КВЦ» для документов.

Истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Ввиду непредставления ответчиком-1 оригинала письма проверить его на подлинность суду первой инстанции не представилось возможным, ввиду чего копия

письма от 22.06.2022 исх. № 2741/1 правомерно признана судом первой

инстанции недопустимым доказательством.

Относительно довода Ответчика-1 об отсутствии обязанности организатора торгов устанавливать статус арендатора, как субъекта малого предпринимательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган (в данном случае на Администрацию МО городское поселение Мурмаши) возложена обязанность предусмотреть в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 указанного закона.

Реализация указанной обязанности невозможна без установления статуса арендаторов муниципального имущества на момент принятия такого решения, в связи с чем, указанный довод Администрации является несостоятельным.

ООО «КВЦ» включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и на момент заключения договора аренды от 18.05.2020 № 86 уже являлось таковым, как и на момент проведения торгов.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

17.08.2022 в нарушение преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества между ответчиком и ООО «Рента Плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 148. О факте заключения между ответчиком и ООО «Рента Плюс» договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022 № 148 истцу стало известно 08.09.2022, что подтверждается копией почтового отправления.

При этом ответчиком 1 не соблюден установленный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Право истца нарушено именно продажей спорного нежилого помещения (заключением договора купли-продажи с ООО «Рента Плюс» от 17.08.2022) с нарушением преимущественного права на его приобретение истцом, а не размещением решения о приватизации спорного объекта.

О заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения ООО «КВЦ» узнало лишь 08.09.2022 из уведомления от 05.09.2022 исх. № 3834/3 Администрации МО городское поселение Мурмаши после проведения торгов.

Доказательств того, что организатор торгов - Ответчик-1 заблаговременно уведомлял ООО «КВЦ» о проведении торгов по реализации арендуемого им имущества, или доказательств, свидетельствующих об отказе истца от участия в торгах и приобретения данного имущества по цене, сформированной в ходе торгов, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 08.11.2022, установленный часть 2 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2025 по делу № А42-10062/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова