Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А58-7681/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7681/2017
г. Чита
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-888» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу № А58-7681/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление-888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 180 405 рублей (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Строительное управление-888» о взыскании 15 180 405 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок при обращении с иском; истцом не доказано исполнение договора; журналы производства работ и исполнительная документация истцом не направлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» к акционерному обществу «Строительное управление-888» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 04.02.2016 между ОАО «Строительное управление – 888» (Подрядчик) и ООО «Регион-строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №056-2015д, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Автомобильная дорога район куста скважин 25а, 25б. искусственные сооружения, мост через р.Телгеспит» по заданию подрядчика и на условиях настоящего договора, включая ведомость объемов работ (Приложение №1 к настоящему договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными нормами (ВСН).

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ выполняемых по настоящему Договору является договорной и составляет 25 640 960 руб.

Установив наличие долга по договору, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 15 180 405 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы на сумму в размере 19 230 405,23 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № 056-2015Д от 04.02.2016 от 11.08.2016, актом о приемке выполненных работ по договору № 056-2015Д от 04.02.2016 от 30.09.2016, актом формы КС-2 от 08.10.2016 №1 и справкой формы КС-3 на указанную сумму.

Акты от 08.10.2016 односторонние, со стороны заказчика не подписаны.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Регион-Строй» направило в адрес АО «Строительное управление-888» акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 08.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 08.10.2016 на сумму 19 230 405,23 руб. Письмо получено АО «Строительное управление-888» 14.12.2016, вход.№893.

Суд исходил из того, что ответчик не оспорил достоверность представленных в дело актов. Также ответчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ подписаны промежуточные акты выполненных работ от 11.08.2016 и от 30.09.2016.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка при обращении с иском, в связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Данный довод был рассмотрен судом и правильно отклонен.

06.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору №056-2015д от 04.02.2016, которая вручена ответчику 07.03.2017, вход.№603 (т.1, л.д.58). При этом данная претензия содержит обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их, сумму претензии.

Ссылка на недоказанности исполнения договора является необоснованной.

Так, как правильно установил суд, работы были сданы истцом по актам.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы были по актам сданы истцом и приняты ответчиком, то на последнем лежит обязанность по их оплате.

Ссылка на непоступление журналов производства работ и исполнительной документации также отклоняется. Доказательства наличия со стороны ответчика претензий к выполненным работам не представлены, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ в рамках заключенного договора.

Просрочка выполнения работ и составления отдельных документов, имевшаяся по мнению ответчика, не позволяет не оплачивать работы по договору, поскольку влечет иные последствия. Неосновательного обогащения у истца не возникло, соответствующий довод ответчика является ошибочным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года по делу № А58-7681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е. ФИО3

С.И. Юдин