Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-28362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),от ООО «Коллекторское агентство Карат»: ФИО4 (доверенность от 04.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31636/2022) ООО «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-28362/2021/тр6 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ООО «Коллекторское Агентство Карат» о включении в реестр требований кредиторов требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Коллекторское Агентство Карат» (далее – Общество) обратилсоь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 060 000 руб. неосновательного обогащения, 268 286 руб. 04 коп. процентов.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанным наличие оснований для включение в реестр испрашиваемых требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору цессии является ошибочным, противоречащим условиям договора об осуществлении платы за уставленное право.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, ООО «Юридическая Группа Град» во исполнение договора о продажах прав требования с ФИО5 перечисляло последнему денежные средства на расчетный счет в общей сумме 17 060 000 руб.

Между ООО «Юридическая Группа Град» (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство Карат» (цессионарий) заключен договор от 10.06.2021 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата с должника 17 060 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований ФИО5, указал, что предметом договора цессии от 10.06.2021 является несуществующее право требования ООО «Юридическая Группа Град» к должнику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт пользования должником без правовых оснований в заявленный период денежными средствами, факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, кредитором такая совокупность обстоятельств не доказана.

Исходя из содержания представленных в материалы дела следует, что денежные средства в размере 17 060 000 руб. ООО «Юридическая Группа Град» перечислялись должнику на основании договоров уступки прав требования от 19.06.2019 №29-Ц/19 от 18.06.2019 №27-Ц/19 от 06.03.2019 №18-Ц/19 от 04.03.2019 №17-Ц/19 о 19.08.2019 №83-Ф/19 от 16.08.2019 №79-Ц/19, от 15.08.2019 №78-Ц/19, от 08.08.2019 №72-Ц/19, от 07.08.2019 №71-Ц/19, от 05.08.2019 №68-Ц/19 от 02.08.2019 №66-Ц/19 от 31.07.2019 №61-Ц/19, от 30.07.2019 №60-Ц/19, от 25.07.2019 №57Ц/19, от 03.07.2019 №46-Ц/19, от 24.06.2019 №33-Ц/19, от 22.07.2019 №53-Ц/19.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между должником и ООО «Юридическая Группа Град» договорных правоотношений, что исключает квалификацию перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционный суд предложил Обществу представить дополнительные документы и раскрыть характер правоотношения между должником и ООО «Юридическая Группа Град».

Представитель кредитора какие-либо ходатайства не заявил, не смог пояснить суду содержание правоотношений должника и ООО «Юридическая Группа Град».

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Юридическая компания Град» и ООО «Коллекторское агентство Карат» являлось одно лицо ФИО7, таким образом, у кредитора должна быть соответствующая информация и документы, от представления которой суду заявитель уклонился.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сам должник возразил против включения в данного требования в реестр, указал на наличие между сторонами договорных правоотношений.

В материалы дела представлены заключенные между ФИО5 (цедент) и ООО «Юридическая компания Град» (цессионарий) нотариально удостоверенных договоров об уступке прав от 26.07.2019, от 16.01.2020, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа на 57 000 000 руб. и 52 000 000 руб.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и безусловные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Юридическая Группа Град», требование о включении в реестр задолженности правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-28362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков