Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-125499/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125499/2018
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24922/2019) ООО «Климатмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-125499/2018(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «КВ Загородный»

к ООО «Климатмаркет»

о взыскании

при участии:

от истца: Малышев А. А. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: Шарипов С. Р. (доверенность от 01.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» (ОГРН 1137847348385, адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 75, лит. В, пом. 2Н; далее – ООО «КВ Загородный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КлиматМаркет» (ОГРН 1177847193061, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, корп. 1, кв.5; далее – ООО «КлиматМаркет», ответчик) 369 767 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

ООО «КлиматМаркет» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КВ Загородный» 158 471 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 3 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 22.11.2018.

Решением от 10.07.2019 суд взыскал с ООО «КлиматМаркет» в пользу ООО «КВ Загородный» 369 767 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 10 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КлиматМаркет» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ООО «КлиматМаркет» направило в адрес истца оферту на поставку оборудования, которая акцептована истцом путем оплаты аванса. Факт поставки истцу товара подтверждается электронной перепиской сторон, в которой истец подтверждает факт поставки товара. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Трусова Ю. П., Васильева В. Ю., Ходырева А. С., а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Трусова Ю. П., Васильева В. Ю., Ходырева А. С.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 24.07.2018 №1944 истец перечислил в адрес ответчика 369 767 руб. 58 коп. В графе «Назначение платежа платежного поручения указано: «Оплата по счету от 24.07.2018 №24/07/18-01 за строительные материалы».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «КВ Загородный» направило в адрес ООО «КлиматМаркет» претензию от 31.07.2018 №258Ю-07/2018 о возврате денежных средств в сумме 369 767 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КВ Загородный» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КлиматМаркет» указало, что 27.07.2018 ответчиком осуществлена поставка и установка оборудования в адрес истца на сумму 528 239 руб. 40 коп. ООО «КлиматМаркет», заявив встречный иск о взыскании с ООО «КВ Загородный» 158 471 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 3 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 22.11.2018.

Суд, признав заявленные ООО «КВ Загородный» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «КлиматМаркет» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 369 767 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки истцу указанного в счете от 24.07.2018 №24/07/18-01 товара на сумму 528 239 руб. 40 коп. ответчиком представлена товарная накладная от 27.07.2018 №27/07/18-01.

Вместе с тем указанная товарная накладная не содержит подписи истца в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО «КлиматМаркет».

При этом, довод ответчика о том, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, не опровергает вывод суда о недоказанности ООО «КлиматМаркет» факта поставки истцу товара.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что поставка и установка ответчиком спорного оборудования осуществлена в интересах и в пользу истца.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 369 767 руб. 58 коп. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 369 767 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с недоказанностью ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 528 239 руб. 40 коп., суд обоснованно отказал ООО «КлиматМаркет» в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Трусова Ю. П., Васильева В. Ю., Ходырева А. С., должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ПАО «Ростелеком».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-125499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко