Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А54-1992/2023

1208/2023-90710(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу № А54-1992/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения

управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – ответчик, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской) о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 736 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области и управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность истца по выплате пенсии прекратилась с 01.10.2022, а перечисление пенсии за октябрь месяц данному лицу являлось ошибочным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживавший по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Иловай-Бригадирское,

ул. Заречная, д. 47, умер 12.09.2021 (согласно сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» от 22.10.2021).

При этом ФИО3 являлся получателем страховой пенсии в фонде.

Фондом при проверке был выявлен факт переплаты страховой пенсии в размере 500 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, допущенный ввиду отсутствия информации о смерти ФИО3

В связи с тем, что в период формирования выплатным документов за октябрь

2021 года, а также документов по удержанным суммам из пенсий должников на основании исполнительных документов отсутствовали сведения о смерти ФИО3, были произведены удержания из его пенсии по исполнительному производству от 06.09.2021 № 34013/21/68014 (л. д. 8 – 9), возбужденному ОСП по Первомайскому и Староюрьевским районам УФССП России по Тамбовской области, вынесенному в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в сумме 500 руб.

Удержания из пенсии ФИО3 в размере 500 руб. были произведены из пенсии за октябрь 2021 года, то есть спустя месяц после его смерти.

Центру было направлено уведомление о возврате излишне удержанных денежных средств (л. д. 12 – 13).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013

№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом на основе материалов дела установлено, что удержание денежных средств из пенсии должника произведено на основании исполнительного производства от 06.09.2021 № 34013/21/68014, возбужденного ОСП по Первомайскому и Староюрьевским районам УФССП России по Тамбовской области, вынесенного в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской.

При этом доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской на момент удержания и получения денежных средств знали о смерти должника (ФИО3) материалы дела не содержат.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по делу об административном правонарушении, не являются совершенными с целью причинения вреда или неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из

перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные денежные средства зачислены в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате административного штрафа.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, не являются неосновательным обогащением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской по смыслу статьи 1102 ГК РФ, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу № А54-1992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Н.А. Волошина