Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А12-30587/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30587/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Хелп-Пром» - ФИО2, действующего по доверенности №9 от 22.05.19,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-30587/2018, судья Троицкая Н.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344318100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №8 от 21.12.2012, третьи лица-ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром» (далее – ООО «ПКФ «Хелп-Пром», ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 1 414 704,83 рубля, неустойку с 08.10.2017 по 08.05.2018г., до фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга, процентов за период с 08.10.2017 по 08.05.2018, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, процентов до фактической оплаты суммы долга, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме 5000 рублей,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование нежилым помещением в размере 1 610 760,36 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м., установленной в результате судебной экспертизы по делу, за период с 08.10.2017 по 10.10.2018, неустойку в размере 0,1% за период с 08.10.2017 по 10.10.2018 в сумме 317 319,73 рубля, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы 5000 рублей.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 взыскана задолженность в сумме 711 114 рублей, неустойка в сумме 161 531,74 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5400 рублей, судебные расходы по оплате отчета оценщика 2250 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 8 711,09 рублей и до фактической оплаты суммы долга прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хелп-Пром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 526,36 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО12 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 754,44 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 - ФИО4 не согласившись с судебным актом обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКФ «Хелп-Пром» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ФИО9, ФИО11, ФИО13, ИП ФИО14 - ФИО15, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатели) и ООО «ПКФ «Хелп-Пром» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 8 по которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 598,3 кв.м. , расположенное в отдельно стоящем здании с мансардой и тремя холодными пристройками по адресу: <...>, для использования в целях, предусмотренных уставом арендатора.

Срок аренды установлен с 21.12.2012 по 15.12.2013 ( п. 2.2).

Цена договора установлена в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату в размере не менее 120 000 рублей.

Подлежащие выплате суммы арендной платы выплачиваются арендатором каждому из арендодателей в отдельности пропорционально его доли в общей долевой собственности на объект ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней текущего месяца путем передачи денежных средств наличными с оформлением соответствующих бухгалтерских документов или путем перечисления на банковские счета арендодателей, указанные в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По письменному соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок и сроки оплаты арендной платы (п. 4.2).

В течение срока действия настоящего договора размер арендной платы может быть изменен неоднократно по дополнительному соглашению сторон, в зависимости от суммы арендной платы, получаемой ежемесячно арендатором по настоящему договору от субарендаторов, но в любом случае минимальный размер арендной платы не может быть менее 120 000 рублей в месяц ( п. 4.3).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки платежа (п.5.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.2.2013 сторонами внесены изменения в договор в связи с получением арендодателем ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 в договор аренды внесены изменения - арендодателем по договору стала ФИО3 - ФИО4

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2013 ФИО16 включен в состав арендодателей по договору, срок аренды установлен с 16.12.2013 по 10.12.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2014 срок аренды продлен с 11.12.2014 по 05.12.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2015 срок аренды продлен с

06.12.2015 по 06.11.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2016 срок аренды продлен с

07.11.2016 по 07.10.2017.

Дополнительное соглашение № 7 от 21.08.2017 о продлении сока аренды с

08.10.2017 по 08.09.2018 истцом не подписано.

Истец полагает, что договор аренды № 8 от 21.12.2012 закончил свое действие 07.10.2017. Размер арендной платы в договоре аренды № 8 от 21.12.2012 сторонами не определен. В связи с чем, истец на основании отчета ООО «Аспект» № 236-2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования 1 кв.м. нежилого здания с мансардой и тремя холодными пристройками общей площадью 598,3 кв.м. по адресу: <...>, произвел расчет платы за пользование помещением с учетом доли в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем, истец уточнил свои требования на основании экспертного заключения № 1063-18 ООО «Ирбис».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Кроме того, в силу принципа свободы договора, условия договора определяются соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, что действие договора не было пролонгировано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что стороны письменно заявляли об отказе от продления срока действия договора не представлено.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора № 8 от 21.12.2012 в части раздела 4, цена договора и порядок расчетов, предполагают выплату арендной платы ежемесячно в размере не менее 120 000 рублей пропорционально доле арендодателя в общей долевой собственности на объект.

Кроме того, сторонами установлен порядок изменения арендной платы, в том числе в зависимости от поступлений платежей от субарендаторов.

По истечении срока действия договора 07.10.2017, установленного дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2016, арендатор продолжил использовать нежилое помещение, переданное по договору № 8 от 21.12.2012, при отсутствии возражений арендодателей по поводу его использования.

Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы в спорный период на условиях, определенных договором аренды от 21.12.2012 № 8.

Ответчиком произведен контррасчет суммы долга за спорный период, согласно которому размер задолженности составил 711 114 рублей, расчет произведен с учетом поступления денежных средств от субарендаторов помещений. Суд соглашается с данным контррасчетом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора.

При этом, третьи лица пояснили, что получили арендную плату в спорный период в таком же размере пропорционально доле в праве собственности на объект.

Также, договором предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик указывает, что не имеется его вины в просрочке, поскольку истец сама уклонялась от получения арендной платы.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении № 2 к договору № 8 от 21.12.2012 предусмотрено, что сумму арендной платы, подлежащей выплате ИП ФИО12 арендатор обязуется производить путем передачи денежных средств наличными с оформлением соответствующих бухгалтерских документов или перечислением на расчетный счет (с указанием банковских реквизитов).

Таким образом, у арендатора имелась возможность по перечислению истцу арендной платы с учетом сроков, установленных в договоре аренды № 8 от 21.12.2012.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений договора ( п. 5.10), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанный в договоре размер неустойки не является завышенным, сумма неустойки, исчисленная судом, с учетом признанной ответчиком суммы долга ( 711 114 рублей), в размере 161 531,74 рубля за период с 08.10.2017 по 10.10.2018 не является чрезмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму неоплаченного основного долга 711 114 рублей , с 08.10.2017 по 10.10.2018 в сумме 161 531,74 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неприменении последствий в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ несостоятелен, так как противоречит условиям договора и ст. 247 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта. Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, так как суд дал оценку заключению эксперта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-30587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин