Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-112556/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112556/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37392/2019) конкурсного управляющего ООО «ТД «Мукомолье» Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-112556/2018 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Мукомолье» Соколова М.И. о продлении срока инвентаризации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мукомолье»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в отношении ООО «ТД «Мукомолье» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

01.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Соколова М.И. о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением от 07.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Мукомолье».

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ТД «Мукомолье» Соколовым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.11.2019 по делу № А56-112556/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении инвентаризации ООО «ТД «Мукомолье».

Конкурсный управляющий должника не согласен с определением суда от 07.11.2019 по делу № А56-112556/2018, полагает его вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела. Конкурсный управляющий полагает, что имеет возможность рассчитывать на продление срока проведения инвентаризации имущества должника, так как Законом о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о продлении инвентаризации именно в связи со значительным объемом имущества должника, полагает, что объем документации в 38 коробок, без учета банковских выписок, полученных по запросам от самих банков, требует тщательного анализа, на что необходим значительный объем временных ресурсов - определенно более 2-х месяцев.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 конкурсного управляющего Соколова М.И. обратился в суд с заявление о продлении срока инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. должен был завершить процедуру инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Срок на проведение инвентаризации имущества должника истекал 26.06.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Мукомолье» отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не раскрыл, в чем заключается большой объем такой документации, не привел причин невозможности ознакомления с документацией в течение 2 месяцев и завершения инвентаризации в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в отведенный Законом о банкротстве срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме не удалось, поскольку управляющему бывшим руководителем должника была передана документация должника в большом объеме .

Однако факт передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать соответствующие сведения в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия препятствий для получения необходимой информации таким способом конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и невозможности проведения его инвентаризации в установленный срок, в том числе сведений из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества также не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий документально не обосновал причины невозможности ознакомления с переданной бывшим руководителем должника документацией в течение двух месяцев момента ее передачи, невозможности инвентаризации имущества в установленный срок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления срока инвентаризации имущества должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Мукомолье».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-112556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская