Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А24-3709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3709/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2024 № 7142-ВС/У06 (сроком на три года), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2025 № 34-09/25 (сроком на 3 года), диплом;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ответчик, Общество, адрес: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район,<...>) о расторжении договора от 31.08.2018№ ДВ-М-1587 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Судом по ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены сведения об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в2023-2024 годах и по состоянию на 31.08.2025.

Представитель ответчика иск не признал.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Учитывая согласие сторон на рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1587 (далее – договор).

По условиям договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,247 %.

В соответствии с пунктами 4 и 6 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Согласно сведениям о добыче (вылове) ВБР по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1587 по состоянию на 31.08.2025 в 2023 году ответчик освоил 43,94 % квот из выделенных 4,408 тонн, в 2024 году – 67,81 % из выделенных 4,107 тонн.

Протоколом от 26.06.2025 № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1587.

Письмом от 07.07.2025 № 04-02-17/4187 ответчику направлено предложение о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору, о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2023 и 2024 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

По спорному договору ответчик в период 2023 и 2024 год освоил менее 70 % выделенных квот, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в рамках дела № А24-3751/2024 Росрыболовство обращалось с аналогичным иском о расторжении спорного договора, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по освоению квот в 2022 и 2023 годах.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025, в удовлетворении иска отказано. В указанных судебных актах установлено, что нарушение договорных обязательств в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот (в 2022 году освоено 56,93 % квот из выделенных 4,170 тонн, в 2023 году – 43,94 % квот из выделенных 4,408 тонн), обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, в связи с чем суды признали, что АО «Озерновский РКЗ № 55» не имело объективной возможности осуществления вылова палтусов в объеме, предусмотренном спорным договором. Тот факт, что в 2022 году и в 2023 году по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1587 ответчик освоил квоты менее чем на 70 % не признан судами существенным нарушением условий договоров в той степени, которая влечет его расторжение. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельство наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему освоению квоты в 2023 году, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-3751/2024, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того судом принято во внимание, что в 2024 году процент неосвоения квот является незначительным - 2,19 % (освоено 67,81%).

При этом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя следует, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора, в частности показатели вылова палтуса в 2025 году по состоянию на 31.08.2025 составили 51,47 % из выделенных 3,654 тонн.

При таких обстоятельствах суд не может признать расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1587.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.С. Бискуп