Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А75-2810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2810/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)о возмещении вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 173 370 600 руб.

Основанием для предъявления иска явился факт причинения обществом вреда почвам (земельному участку) в результате некатегорийоного отказа на участке нефтепровода d426 мм, УП № 8 - т. 19 на Усть-Балыкском месторождении нефти, произошедшего 22.07.2012.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцииобществом повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади и степени загрязнения спорного земельного участка.

Определением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы по вопросу определения площади и степени загрязнения данного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит определение от 11.09.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку площадь и степень загрязнения земельного участка являются доказанными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение от 11.09.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имеласьли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятсяк доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делув связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знанийдля правильного разрешения дела суд обязан предпринять мерык назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводуо необходимости проведения комплексной экспертизы и применения специальных знаний в области определения площади и степени загрязнения спорного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 82АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определение о приостановлении производства по делу вынесенов соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимостив проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-2810/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова