Постановление от 17 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2810/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)

о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 173 370 600 руб.

Основанием для предъявления иска явился факт причинения обществом вреда почвам (земельному участку) в результате некатегорийоного отказа

на участке нефтепровода d426 мм, УП № 8 - т. 19 на Усть-Балыкском месторождении нефти, произошедшего 22.07.2012.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

обществом повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади и степени загрязнения спорного земельного участка.

Определением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы по вопросу определения площади и степени загрязнения данного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит определение от 11.09.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку площадь и степень загрязнения земельного участка являются доказанными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение от 11.09.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась

ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся

к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу

в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний

для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры

к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу

о необходимости проведения комплексной экспертизы и применения специальных знаний в области определения площади и степени загрязнения спорного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 82

АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено

в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости

в проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-2810/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО2

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова