Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А70-22238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22238/2022
г. Тюмень
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев единолично дело по иску

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

к ООО «Ясень-Агро»

к ФИО6

к ФИО7

к ФИО8

к ФИО9

к ФИО10

к ФИО11

о взыскании ущерба в размере 192 458 528,27 руб., в том числе:

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 в пользу СПК «Каскаринский» суммы ущерба в размере 19 488 000 рублей.

- солидарно с ФИО9, ФИО10 суммы ущерба в пределах наследственной массы в сумме 5 741 900 рублей 90 копеек.

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу СПК «Каскаринский» суммы ущерба в размере 4 500 000 рублей,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 в пользу СПК «Каскаринский» суммы ущерба в размере 22 919 224 рубля 83 копейки.

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, в пользу СПК «Каскаринский» суммы ущерба в размере 92 383 400 рублей 90 копеек,

- с ООО «Ясень-Агро» суммы ущерба в размере 53 167 902 рубля 54 копейки,

о взыскании солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию в пользу СПК «Каскаринский» процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО12, АО «Каскара-Агро», конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО13, ФИО14,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО15, личность установлена по паспорту, по доверенностям,

от ответчиков:

ООО «Ясень-Агро»: ФИО7, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ФИО6: ФИО7, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ФИО7: ФИО7, личность установлена по паспорту,

от ФИО8: ФИО8, личность установлена по паспорту,

от ФИО9: не явились, извещены

от ФИО10: не явились, извещены

от ФИО11: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ФИО12: не явились, извещены,

от АО «Каскара-Агро»: ФИО7, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО13: не явились, извещены,

от ФИО14: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ясень-Агро» к ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в пользу СПК «Каскаринский»:

солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 19 488 000 рублей,

солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерба в сумме 10 949 102 рубля 60 копеек,

солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерба в размере 4 500 000 рублей,

солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 22 919 224 рублей 83 рублей 83 копеек,

солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 226 277 161 рубля,

солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылками на статьи 62.5, 616, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О сельскохозяйственной кооперации», статью 12 Федерального закона от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» мотивированы тем, что действиями ответчиков истцам причинен ущерб.

В ходатайстве, поступившем 30.01.2023, истцы заявили об исключении ФИО16 из числа ответчиков по спору, и/или замене этой стороны ее правопреемником.

Суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство истцов подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «Каскара-Агро», конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2022 удовлетворено ходатайство истцом об уточнении исковых требований - о взыскании в пользу СПК «Каскаринский»:

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 19 488 000 рублей,

- солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерба в пределах наследственной массы в сумме 10 949 102 рубля 60 копеек,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерба в размере 4 500 000 рублей,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 22 919 224 рубля 83 копейки,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 226 277 161 рубля,

- с ООО «Ясень-Агро» ущерба в размере 53 167 902 рублей 54 копеек,

- солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

В судебное заседание представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания порядке части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями 62505281064630, 62505281064647, 62505281064654, 62505281064685, уведомлениями заказных писем 62505281064708, 62505281064678.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу СПК «Каскаринский»:

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 19 488 000 рублей,

- солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерба в пределах наследственной массы в сумме 5 741 900 рублей 90 копеек,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерба в размере 4 500 000 рублей,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 22 919 224 рубля 83 копейки,

- солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 ущерба в размере 92 383 400 рублей,

- с ООО «Ясень-Агро» ущерба в размере 53 167 902 рублей 54 копеек,

- солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявил ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу № А70-15104/2019, об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью установить персональный состав членов кооператива, в чьих интересах заявлены требования, а также для возможности предоставить дополнительные доказательства по делу; об истребовании доказательств от конкурсного управляющего СПК «Каскаринский», ООО «Ясень-Агро».

Руководствуясь положениями части 4 статьи 66, статьи 143, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из предмета доказывания по спору, полагает, что ходатайства истцов о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

Истцами ранее было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-22238/2022 и № А70-18724/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд полагает, что объединение дел № А70-22238/2022 и № А70-18724/2022 в одно производство не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия. В связи с чем, ходатайство истцов об объединении дел не подлежит удовлетворению.

ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7 в отзыве на иск указали, что истцы вышли из состава участников (членов) СПК «Каскаринский» по их личному заявлению, в связи с чем исковое заявление подано лицами, не имеющими на то процессуального права; истцами пропущен срок исковой давности; истцы не доказали факт причинения ущерба действиями/бездействиями ответчиков, как и не доказали всей совокупности факторов, во взаимосвязи которых могут быть удовлетворены исковые требования.

ФИО8 в судебном заседании возразила против иска.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО13, ФИО14 отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО13, ФИО14 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истцов поводом к подаче иска послужили следующие обстоятельства, которые стали известны истцам в полном объеме в ходе конкурсного производства СПК «Каскаринский» в рамках дела № А70-15104/2019.

По мнению истцов судебный акт по делу № А70-6075/2016 свидетельствует не только о том, как создавалось общество и формировалось его имущество, но также и о том, что группой лиц с использованием формально-правовых инструментов предпринимались меры, направленные на вывод активов, принадлежавших СПК «Каскаринский».

Согласно позиции истца группу лиц, контролирующих СПК «Каскаринский», составляют ООО «Ясень-Агро», его бенефициар ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО16

В обоснование данного довода истцы ссылаются на судебные акты по следующим делам № А70-6048/2016, № А70-15861/2015, № А70-2189/2019, № А70-15885/2015, № А70-9812/2016, № А70-4399/2014, № А70-15104/2019, № А70-15104/2019, № А70-9792/2016, № А70-4183/2018, № А70-20086/2018, № А70-15861/2018, № А70-19551/2018, № А70-20868/2018, № А70-21500/2018, № А70-15861/2018, № А70-4399/2014, № А70-15104/2019, № А70-6843/2015, № А70-15870/2015, № А70-7049/2016, № А70-4399/2014, № А70-3100/2016, № А70-6048/2016.

Истцы полагают, что указанная группа лиц, действующая в интересах ООО «Ясень-Агро» и его бенефициара ФИО6, создана для контроля над должником и указанными юридическими лицами с целью контроля за должником и с целью причинения вреда СПК «Каскаринский» и его членам.

Ссылаясь на заключения специалиста, истцы определили размер ущерб от совершенных контролирующими СПК «Каскаринский» лицами сделок по следующему принципу. Ущерб от отчуждения имущества не по рыночной стоимости определялся как разница между рыночной стоимостью и стоимостью сделки (если оплат по договору не было, то в стоимость ущерба принималась вся рыночная стоимость объекта сделки). Ущерб от сдачи в аренду имущества по цене ниже рыночной определялся по следующей формуле: Сущ = Ар * n, где: Сущ - стоимость ущерба; Ар - размер годовой арендной платы; n - срок аренды. Ущерб от реализации доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (538/557 долей) определялся как разница между стоимостью договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 и рыночной стоимостью этих долей. Ущерб от недобросовестного пользования объектом определялся по следующей формуле: Сущ = Срын1 - Срын2, где: Сущ - стоимость ущерба; Срын1 - рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.09.2021 в обычных рыночных условиях; Срын2 - рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.09.2021 при недобросовестном использовании.

По мнению истцов, обстоятельствами причинения убытков СПК «Каскаринский» и его членам являются:

1. Вывод активов, принадлежавших СПК «Каскаринский», но реализованных от имени ЗАО АФ Каскара в ООО «Ясень-Агро», в том числе с помощью формально-правовых механизмов, в том числе путем обращения в суд с исками о признании права собственности на имущество, о переходе права на имущество и на право аренды, в том числе в рамках дел №А70-6075/2016, А70-3100/2016, А70-3686/2018.

Поскольку конечный бенефициар не произвел оплату стоимости объекта по рыночной стоимости собственнику объекта, завладел имуществом без воли собственника имущества, тем самым причинил ущерб СПК «Каскаринский». Размер ущерба от реализации имущества, принадлежащего СПК «Каскаринский» без оплаты составляет 128158841 рубль.

2. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393, ранее принадлежавший СПК «Каскаринский», впоследствии перешедший в собственность ЗАО «Каскара-Агро» (АО «Каскара-Агро»), передан в аренду по минимальной стоимости в ООО «Ясень-Агро», в ущерб кооперативу, как акционеру АО «Каскара-Агро» и членам кооператива.

АО «Каскара-Агро» не получило денежные средства от аренды имущества, СПК «Каскаринский» не получил дивиденды от использования имущества, тем самым причинен ущерб кооперативу и его членам. Размер ущерба составил 19 488 000 рублей.

3. Группой лиц в интересах ООО «Ясень-Агро» и его бенефициара причинен ущерб кооперативу и его членам признанной незаконной в рамках дела № А70-15885/2015 реорганизацией кооператива, что свидетельствует о цели группы лиц передать активы ликвидируемого должника учредителю без оплаты (либо с минимальной оплатой).

4. Подписание договора купли-продажи от 25.07.2016 в пользу ООО «Иш-Трейд» земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320 по нерыночной цене 1 500 000 рублей, и непоступлении оплаты по указанной сделке, причинило ущерб на сумму 4 500 000 рублей.

5. 27.05.2016 ООО «Ясень-Агро» (продавец) и СПК «Каскаринский» (покупатель) подписали договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Ясень-Агро» продало СПК «Каскаринский» принадлежащие обществу на основании договоров дарения от 18.06.2015, от 08.04.2014 538/557 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, колхоз «Советская Сибирь».

По договору аренды от 13.03.2017 между ООО Каскаринское и ООО «Ясень-Агро», ООО «Ясень-Агро» арендовало 538/557 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки у ООО «Каскаринское». Согласно позиции истцов документальных подтверждений по исполнению договора аренды арендатором не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы полагают, что при подписании договора аренды, договора купли-продажи выделение земельного участка в счет своей доли ни ООО «Ясень-Агро», ни ООО «Каскаринское» не производили, то есть не был сформирован объект права, который можно было бы сдать в аренду.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истцов, свидетельствуют о недостоверности представленного ООО «Ясень-Агро» договора аренды от 13.03.2017 и направлены исключительно на то, чтобы показать видимость действительности договора купли-продажи долей в праве на земельные участки, заключенного между ООО Каскаринское и ООО «Ясень-Агро».

Размер ущерба от реализации имущественных прав, рассчитанный от проданной стоимости имущественных прав и рыночной стоимостью имущественных прав, по расчету истцом составляет 18 906 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по дату подачи иска составляет 4 013 224 рубля 83 копейки.

6. В период с момента реорганизации кооператива до введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ООО «Ясень-Агро» пользовалось имуществом СПК «Каскаринский» на основании договора аренды имущественного комплекса от 14.12.2015 по стоимости, не соответствующей рыночной стоимости имущества. При этом на расчетный счет кооператива суммы вознаграждения за пользование имуществом не поступало.

Как следует из акта осмотра объектов недвижимого имущества от 15.06.2021, состояние объектов недвижимого имущества находится в неудовлетворительном состоянии. При этом в 2015 году членами кооператива совместно с органами местного самоуправления производился осмотр объектов, принадлежавших СПК «Каскаринский», состояние объектов было удовлетворительным, объекты находились в эксплуатации.

Истцы полагают, что поскольку за весь период аренды в кооператив не поступало какой-либо информации уничтожении его имущества со стороны третьих лиц, и в правоохранительные органы заявлений не поступало, то, учитывая заинтересованность ООО «Ясень-Агро» во владении имуществом кооператива по заниженной стоимости, и в отсутствии заинтересованности в его поддержании в надлежащем состоянии, единственное лицо, которое может получить материальную выгоду от текущего состояния объектов в существующем виде является ООО «Ясень-Агро».

7. По мнению истцов ООО «Ясень-Агро» является заинтересованным лицом в приобретении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, поскольку ООО «Ясень-Агро» в рамках дела № А70-3686/2018 обратилось в суд с требованием об оформлении права собственности на два коровника.

Указанное имущество, принадлежащее СПК «Каскаринский» не эксплуатируется, при этом не было возвращено кооперативу.

8. Истцы полагают, что поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу №А70-15104/2019, исполнено только после отчуждения данного имущества на торгах в ООО СК Континент, а в период с 27.09.2017 ООО «Ясень-Агро» безвозмездно использовало имущество, то причинен ущерб кооперативу и его членам.

Истцы также указали на вступление в наследство ФИО10 и ФИО9 после смерти ФИО16, перечислив объекты наследственной массы и указав общую их стоимость - 10 949 102 рубля 60 копеек.

Полагая свои права нарушенными, члены кооператива обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцы требуют о взыскании с ответчиков упущенной выгоды. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что доказательств неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиками материалы дела не содержат по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истец определяет ответчиков как контролирующие СПК «Каскаринский» лицами само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов. Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечисленные истцами со ссылками на судебные акты действия лиц, определяемых истцами как контролировавших СПК «Каскаринский», оцениваются истцами как причины неполучения истцами доходов от использования имущества СПК «Каскаринский» в ходе предпринимательской деятельности. Между тем доводы истцов и приложенные к иску доказательства не содержат ссылок на нормы действующего законодательства, нарушенные ответчиками в заявленный истцами период, а также не содержат документальных подтверждений фактов совершенных ответчиками нарушений законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу № А70-15104/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО13 к ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО14 о признании установленными признаков презумпции контролирующих лиц СПК «Каскаринский» отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцы не представили доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиками, а также факта наличия причинной связи между правонарушениями и упущенной истцами выгодой.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Возражая против позиции истцов, ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 также заявили о применении срока исковой давности, указав на следующее. В условиях корпоративного конфликта в СПК «Каскаринский», начавшегося с июля 2014 года, после проведения по инициативе и под фактическим управлением ФИО12 и ФИО14 общего собрания членов СПК «Каскаринский», в результате которого СПК «Каскаринский» лишился своего основополагающего актива – сельскохозяйственных угодий площадью более 10 000 га, общие собрания членов СПК «Каскаринский» проводились практически поквартально, соответственно обо всем происходящем в СПК «Каскаринский», его члены узнавали с незначительным отставанием от даты соответствующих событий. На основании указанного довода ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагают, что срок исковой давности начал течь с 29.05.2017, то есть с даты проведения общего собрания членов СПК «Каскаринский», в ходе которого были приняты решения о завершении корпоративного конфликта, одобрении (не оспаривании) действий ФИО7 в должности руководителя СПК «Каскаринский» и принятии в ассоциированные члены ООО «Ясень-Агро» (протокол от 28.05.2017 № 1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В качестве оснований для взыскания убытков истцом указаны сделки и действия ответчиков, совершенные в 2014-2017 годах.

Согласно позиции истцов, срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии убытков они узнали из заключения специалиста по определению размера убытков в период 2014-2020 годов на 550 листах, выполненное ООО «Корпорация консалтинга», которое содержит полный перечень сделок, в результате которых причинены убытки.

Истцы, являясь членами кооператива при обращении в суд с настоящим иском и действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должны были знать о причиненных такими сделками убытках с момента их совершения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцы также заявили требование о солидарном взыскании с ответчиков соответственно каждому требованию проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков соответственно каждому требованию процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 рублей с каждого, всего 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.