Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А42-2907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                               Дело № А42-2907/2017

«20» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «18» сентября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено «20» сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Либкнехта, д.27А, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 02.2/043276

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2016 № 14-11/058030; ФИО2, доверенность от 26.09.2016 № 14-10/038706; ФИО3, доверенность от 017.12.2016 № 14-11/054171;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Либкнехта, д.27А, г. Мурманск, обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 02.2/043276

В обоснование заявления Общество указало следующее.

Вывод налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Селена», ООО «Люкс» и ООО «Сезон» необоснованны в виду документального подтверждения фактического (реального) исполнения хозяйственных операций. Документы подтверждающие налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства и содержат достоверные сведения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора,  своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом мнения представителей Инспекции и, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии  представителя заявителя.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по НДС по причине неправомерного включения применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Селена», ООО «Люкс» и ООО «Сезон».

Вывод налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.

ООО «Селена», ООО «Люкс» и ООО «Сезон» в силу отсутствия персонала, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности, специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не располагали необходимыми условиями для поставки товаров.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах, невозможности фактической поставки товара вышеназванными контрагентами налогоплательщика, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов, и, как следствие, на уменьшение размера НДС, подлежащего уплате, в том числе на получение права возмещения налога из бюджета.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Легион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2016 № 02.2/043276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 836 384 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 181 470 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 760 578 руб.

За неуплату вышеназванных налогов, а также налога на добавленную стоимость  в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 2 798 202 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.01.2017 № 43 решение Инспекции решение ИФНС России по г.Мурманску от 19.10.2016 № 02.2/043276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части: доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с поставкой топлива ООО «Спектр», ООО «Созвездие», ООО «Армада», ООО «Альянс»; доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с поставкой топлива ООО «Селена». В остальной части решение ИФНС России по г.Мурманску от 19.10.2016 № 02.2/043276 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик не обжаловал решение инспекции от 19.10.2016 № 02.2/043276 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением ООО «Легион» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ее заявление в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в той части, которая не была предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 №18421/10, а также в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела. Инспекция исключила из налоговых вычетов по НДС суммы, перечисленные  ООО «Легион» в составе стоимости товара по договорам:

- с ООО «Селена» от 01.06.2012 № У/2012, № Т/2012 на поставку каменного угля, нефтепродуктов (дизельное топливо, топливо отопительное, масло моторное п/с 4л, бензин АИ-95) на общую сумму 37 512 414 руб. 40 коп.;

-  с ООО «Сезон» от 16.04.2012 № У-2/2012 на поставку каменного угля, нефтепродуктов (дизельное топливо) на общую сумму 1 314 517 руб.

- с ООО «Люкс» от 01.12.2011 № 001/2011 на поставку каменного угля, нефтепродуктов (дизельное топливо) на общую сумму 4 005 005 руб.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Селена» Обществом представлен Договор поставки от 01.06.2012 № У/2012 б/н  и договор поставки от 01.06.2012 № Т/2012, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Селена» на приобретение нефтепродуктов и угля на сумму 37 512 414 руб. 40  коп. 

Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Селена», всего на счет ООО «Селена» было перечислено 38 012 414 руб. 40 коп., в том числе НДС 5 722 232 руб. 72 коп.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Селена» установлены следующие обстоятельства.

Дата постановки на налоговый учет – 18.04.2012, адрес места нахождения организации: 183008, <...>, 42, уставный капитал – 80 000 руб., основной вид деятельности – (45.21) производство общестроительных работ, учредители организации – ФИО4, ФИО5, руководитель организации - ФИО5, за ООО «Селена»  не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства .

Среднесписочная численность на 01.01.2013 – 0 чел., на 01.01.2014 – 0 чел., на 01.01.2015 – 0 чел.

Справки 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО5, за 2013 год – на ФИО6, ФИО7, за 2014 года – на ФИО5.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Люкс» Обществом представлен Договор поставки от 01.12.2011 № 001/2011, дополнительное соглашение от 01.01.2012, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Люкс» на приобретение нефтепродуктов и угля на сумму 4 005 005 руб.

Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Люкс», всего на счет ООО «Люкс» было перечислено 74 005 005 руб., в том числе НДС 610 932 руб. 98 коп.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Люкс» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Люкс» постановлено на налоговый учет в МИФИС России № 10 по г. Санкт - Петербургу 24.05.2010 года., адрес (место нахождения) юридического лица: 191014, г. Санкт - Петербург, пр. Литейный, д. 59, литер А, основной вид деятельности организации - «Прочая оптовая торговля», ОКВЭД - 51.70, уставный капитал – 10 000 руб., учредители и руководители: ФИО8 (100%, учредитель с 24.05.2010).

ФИО8 с 25.12.2010 по 25.12.2013 диквалифицирован на основании Постановления от 15.11.2010 по Делу №5-655/10-156 Судебного участка № 156 Петроградского района Санкт- Петербурга сроком на три года. Данные сведения внесены 03.12.2010 и 31.05.2013 в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи - 2109847378782 и 6137847762266 соответственно.

Согласно данным, полученным из ресурса Федеральная база «Центр обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в отношении ООО «Люкс»:

-  сведений о зарегистрированных ККТ нет;

-  сведения о лицензиях отсутствуют;

-  сведения об имуществе, в том числе арендованном, отсутствуют;

-  сведения о земельных участках, в том числе арендованных, отсутствуют;

-  сведения о транспортных средствах, в том числе арендованных, отсутствуют.

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в системе ЭОД отсутствуют, среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в системе ЭОД отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2011-2012 год Обществом в налоговый орган не предоставлялись. ФИО8 в 2011 - доход не получал, в 2012 -доход не получал, последние налоговая, бухгалтерская отчетности представлены за 2012 год, налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сезон» налогоплательщиком представлены; договор поставки от 16.04.2012 №У-2/2012, спецификации; б/н от 06.06.2012, б/н от 15.05.2012, б/н от 05.05.2012, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение дизельного топлива и угля в сумме 1 314 517 руб., в том числе НДС 200 519,54 руб.

Оплата товара  производилась путем перечисления на расчетный счет ООО «Сезон» платежными поручениями: от 22.05.2012 №528 в сумме 270 400 руб., от 29.05.2012 №570 в сумме 524 117 руб., от 07.06.2012 №626 в сумме 520 000 руб. Всего на счет было перечислено 1 314 517 руб., в том числе НДС 200 519,54 руб.

В отношении ООО «Сезон» ИФНС России по г.Мурманску располагаетследующей информацией.

Дата постановки организации на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу - 23.08.2011, дата постановки организации на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - 20.11.2012, адрес места нахождения организации в Мурманске: 183035, <...>, предыдущий адрес (до момента постановки на учет в ИФНС по г. Мурманску): 194354, Санкт-Петербург г., ФИО9 ул., 9, 1/литер А., уставный капитал Общества - 12 500 руб., основной вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами Руководитель организации: ФИО10 (23.08.2011 - 17.10.2012), ФИО11 (18.10.2012-н.в.), учредитель организации: ФИО10 (23.08.2011-29.10.2012), ФИО11 (18.10.2012- н.в.).

Согласно данным, полученным из ресурса Федеральная база «Центр обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в отношении ООО «Сезон»:

-  сведений о зарегистрированных ККТ нет;

-  сведения об имуществе, в том числе арендованном, отсутствуют;

-  сведения о земельных участках, в том числе арендованных, отсутствуют;

-  сведения о транспортных средствах, в том числе арендованных, отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников организации: на 01.09.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 1 человек, на 01.01.2014 - 0 чел., согласно открытым налоговым обязательствам по НДФЛ уплату в бюджет налога организация не производила, справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012,2013 годы не представлены, последняя бухгалтерская  отчетность представлена за 2014 год.

ИФНС России по г. Мурманску для вручения требования и установления организации произведен выход 02.02.2016 по адресу места регистрации ООО «Сезон» ИНН <***> КПП 519001001 - <...>. Составлен акт осмотра от 02.02.2016 б/н, согласно которому установить местонахождение организации и вручить требование от 22.01.2016 №02.2-28/86197 не представилось возможным, так как на момент осмотра установлено отсутствие по указанному адресу офисных помещений ООО «Сезон» и его представителей.

Кроме того, сотрудниками Инспекции также 19.09.2013 осуществлялся выход по адресу регистрации ООО "Сезон", указанный адрес является адресом регистрации учредителя (руководителя) - ФИО11 Согласно справке по результатам обследования от 19.09.2013 установлено, что по адресу:<...> расположен типовой девятиэтажный дом. Согласно базе данных СЭОД ИФНС России по г.Мурманску, собственником 0,33 доли квартиры является директор ООО «Сезон» ФИО11. На звонок в домофон сообщили, что ФИО11 в квартире проживает, но в настоящее время отсутствует.

Письмом от 26.05.2016 №3/1815 Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области представлено объяснение ФИО10 от 20.05.2016, согласно которому гражданин пояснил, что в период 2011-2013 годов он официально нигде не работал, 31.12.2010 освободился из мест лишения свободы. В период 2011-2013 годов являлся учредителем, руководителем примерно 2-3 организаций, но их названия и все остальное об организациях гражданин не помнит. Возможно, он являлся руководителем, учредителем ООО «Сезон», зарегистрированного по адресу: <...>, лит.А, но точно не помнит. Номинальным руководителем ООО «Сезон» ФИО12 решил стать случайно - примерно в 2011-2012 годах, увидев где-то объявление, когда ехал в Санкт-Петербург в районе Московского вокзала зашел в один из бизнес-центров, в одном из офисов которого и на него оформили организацию. Ему не известно когда и в какой организации была заказана печать для ООО «Сезон», сколько экземпляров и у кого фактически находились печати ООО «Сезон», а также кто ею владел и ставил печать на документах по финансово-хозяйственной деятельности общества. На вопрос «как осуществлялась процедура регистрации ООО «Сезон», обращались ли Вы к нотариусам для удостоверения своей подписи в заявлениях ООО «Сезон» поданных впоследствии в налоговый орган, касающихся вступления в состав учредителей ООО «Сезон», а также назначения на должность директора гр.ФИО10 пояснил, что он посещал нотариуса где-то недалеко от офиса, где регистрировал организации, но что именно происходило у нотариуса, какие доверенности он давал, какие документы подписывал - он не помнит. Каким образом отрывались расчетные счета ООО «Сезон», кем именно и в каких кредитных учреждениях ему не известно. Он сам ездил в какой-то банк и отдавал там какие-то документы, а что именно - он не помнит. Кто фактически был руководителем ООО «Сезон» и контролировал движение денежных средств на расчетных счетах организации, а также внесение, снятие наличных денежных средств ему не известно. Где располагался офис (адрес или иное помещение - жилое или нежилое) на компьютере которого установлена система Клиент-Банк для осуществления электронных платежей по расчетному счету, а также у кого были ключи электронно-цифровой подписи для работы в системе Клиент-Банк в 2011 -2013 годах ему не известно. Кем контролировалась деятельность ООО «Сезон», кем, где и когда велась бухгалтерия общества, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию гр. ФИО10 не известно. Какими-либо сведениями о данном обществе он не располагает. Никаких доходов от деятельности организаций, которые он регистрировал на себя он не получал. Паспорт серии 4008 №666051, выданный ему 17.12.2008 он терял в конце 2015 года, по данному поводу обращался в УФМС Колпинского района г.Санкт-Петербурга. После чего он получил новый паспорт, который и указан в объяснении. Утерянный паспорт он никому не давал, кроме случая указанного выше, а именно при оформлении на него организаций, в том числе ООО «Сезон».

Исходя из анализа указанных выше договоров ассортимент, количество, цена и условия поставки каждой партии продукции, определяются в Спецификациях, являющихся приложением к договорам поставки.

Согласно представленным спецификациям поставки осуществляются силами поставщиков, место поставки: <...>.

Согласно п. 4.1 указанных договоров поставки приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и  комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Следовательно, приемка спорного товара (каменный уголь, нефтепродукты) производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация).

Кроме того, при доставке груза автомобильным транспортом проставляется отметки на товарно-транспортной накладной (пункт 4 Инструкции № П-7).

Из протокола допроса директора ООО «Легион» ФИО13 от 13.04.2016 № 6328 относительно поставки спорных товаров следует, что нефтепродукты получали ФИО14 и ФИО15, а уголь принимал он сам (уголь выгружали на Кронверг - Промышленная, 10. Топливо (вагонные поставки) - «ГазАэро» (п. Мурмаши), первый мурманский терминал, а при поставке машинами - на АЗС <...> (Желтая гора). Старшие на заправках расписывались на сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) после того, как принимали по количеству и качеству нефтепродукты, сопроводительные документы (транспортная накладная, паспорта качества) были всегда в обязательном Порядке ко всем машинам, которыми доставлялся товар в ООО «Легион».

Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

ФИО14 в период 01.01.2012 - 31.12.2014 в ООО «Легион» не работал, сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись.

Из протоколов допроса от 26.09.2016 №6758, от 28.09.2016 № 6762 работника ООО «Легион» ФИО15, в должностные обязанности которого входили прием и отпуск нефтепродуктов, следует, что ему не знакомы все спорные контрагенты (ООО «Люкс», ООО «Сезон», ООО «Селена»), от данных организаций нефтепродукты не поступали. Напрямую нефтепродукты поступали только от ООО «Трейд-Ойл». Топливо автоцистернами от поставщиков города Мурманска, Мурманской области и города Санкт-Петербурга в ООО «Легион» не поступало, доставка нефтепродуктов производилась только машинами ООО «Легион». Ему знаком объект, изображенный на фотографиях, представленных на обозрение в ходе допроса (хранилище ООО «Легион», расположенное по адресу: <...>), емкости на объекте не предназначены для долгого хранения в них нефтепродуктов (представленные свидетелю на обозрение фотографии являются приложением к протоколу осмотра от 28.04.2016 № 515). Нефтепродукты для ООО «Легион» хранились в Мурмашах у Аэро-Ойл, где есть своя лаборатория для анализа качества поступающих на хранение нефтепродуктов (с оформлением паспорта качества). С нефтепродуктами поступали паспорта качества, которые хранились на заправке.

ООО «Легион» в ходе проверки представлены копии сертификатов соответствия, паспортов продукции, ж/д накладных на поставку нефтепродуктов и угля (вх. от 18.05.2016 №27454), при анализе которых Инспекцией установлено, что часть представленных документов не является сопроводительными документами при доставке нефтепродуктов и угля от ООО «Люкс», «Сезон», ООО «Селена», а остальные представленные копии документов не могут являться сопроводительными документами при поставке нефтепродуктов, подтверждающих их качество, полученными от заводов-изготовителей и (или) поставщиков, так как были изготовлены либо по заказу самого налогоплательпщка, либо организацией, у которой нефтепродукты находились на хранении.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных от имени спорных поставщиков отсутствуют сведения в некоторых графах (об отпуске груза; о паспортах, сертификатах, о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка) от имени ООО «Люкс», «Сезон», ООО «Селена».

ООО «Легион» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.04.2016 № 5 не представлены документы по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в хранилище, расположенном по адресу; г. Кола, Кильдинское щоссе, 18.

Согласно пояснениям ООО «Легион» от 10.02.2016 № 5155) местом выгрузки при железнодорожных поставках являлись подъездные пути ИП ФИО16 и Мурманский филиал ПАО «Газпромнефть-Аэро».

При этом, из анализа полученных копий документов и информации о поступлении на хранение топлива от ООО «Легион» и его отпуска в адрес ООО «Легион», истребованных у ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» и ИП ФИО16, установлено, что в адрес последних топливо для ООО «Легион» от всех спорных контрагентов не поступало.

Денежные средства, поступившие на счета рассматриваемых контрагентов от ООО «Легион», перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО «Союз-Регион», ООО «Аквилон-Инвест» и др.), перечислялись ООО «Легион» (за топливо), обналичивались физическими лицами (ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20) путем выдачи по чекам на хозяйственные расходы (для расчетов с поставщиками), заработную плату, командировочные расходы.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов и опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Селена», ООО «Люкс» и ООО «Сезон» в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доначисления НДС и  соответствующих ему пени и штрафов.

Доводы Общества о необязательности указания в товарных накладных сведений о товарно-транспортных накладных,  отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2013 года, формы первичных учетных документов (с обязательными реквизитами, установленными данным законом) утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Также в информации Минфина России № ПЗ-10/2012 указано, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Учитывая, что Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата России от 25.12.98 № 132) не является нормативным правовым актом, принятым в соответствии каким-либо законом Российской Федерации (что следует из текста указанного постановления), следовательно, не подлежит обязательному применению. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 16.09.2016 № 03-ОЫ5/54413, доведенном до налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-20/18059@.

Однако в 2012 году (до момента вступления в силу Закона 402-ФЗ), форма товарной накладной ТОРГ-12 и ее реквизиты, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, были обязательны для заполнения.

Согласно п.22 Учетной политики ООО «Легион» для целей бухгалтерского учета на 2013 год, утвержденной приказом от..31.12.2012 г. б/н. Общество использует первичные учетные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, разработанные Госкомстатом России, а также применяются формы документов, разработанные Обществом, как необходимые для работы предприятия и содержащиеся в приложении № 1 к учетной политике.

Вместе с тем, в приложении № 1 данной учетной политике, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки, содержится план счетов. В п. 1.3.1 учетной политики ООО «Легион» для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденной приказом от 31.12.2013 № 1, также имеется положение об использовании унифицированных форм первичных учетных документов (без указания на формы документов, разработанных Обществом самостоятельно).

Также судом не принимаются доводы ответчика о непредставлении в его адрес бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, якобы лишившем его возможности проверить достоверность выводов налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О установлено следующее.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Сведения, содержащиеся в налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности контрагентов, составляют налоговую тайну, которая в силу положений статьи 102 НК РФ не подлежит разглашению, соответственно, в указанной части нарушения прав налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Применение унифицированных форм документов не предполагает необязательность (или изъятие) каких-либо реквизитов. Соответственно, доводы Заявителя о необязательности заполнения реквизитов товарных накладных являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в соответствующие суммы НДС.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, ст.  167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.10.2016 № 02.2/043276 в части эпизода привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ.

2. Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Легион».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья

Муратшаев Д.В.