Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-13060/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) о возвращении заявления и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу № А27-13060/2017 по заявлению общества с ограничений ответственностью «Сфера услуг» (652474, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Крайняя, д. 8, ИНН 4246005197, ОГРН 1054246015724) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 28» (652477, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Менделеева, д. 89, ИНН 4201009018, ОГРН 1024200510971) о выдаче судебного приказа на взыскание 60 136 руб. 64 коп. долга, 2 651 руб. 52 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – ООО «Сфера услуг», общество, заявитель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 28» (далее – учреждение) 60 136 руб. 64 коп. долга за выполненные работы, 2 651 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 23.05.2017 по контракту от 13.10.2016 № 13-10-В.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу.

ООО «Сфера услуг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата обществу заявления; приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленных требований; возражений на заявление о выдаче судебного приказа от должника не последовало. Считает, что судом неправильно определен период просрочки учреждением оплаты выполненных работ, поскольку последним днем оплаты в соответствии с пунктом 3.3 контракта является 30.12.2016, в связи с чем обществом правомерно начислены пени с 31.12.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество указало на нарушение учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по контракту от 13.10.2016 № 13-10-В.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность требований, подлежат отклонению.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2016 по 23.05.2016.

Суды, исследовав условия контракта, в том числе пункты 3.3, 6.2.1 контракта, предусматривающие порядок оплаты и начисления пени в связи с просрочкой оплаты работ, в соответствии с требованиями толкования условий договора, с учетом которых указанная в заявлении дата начала просрочки обществом не обоснована, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив отсутствие доказательств признания учреждением правильности и обоснованности начисления обществом пени в заявленном размере за спорный период просрочки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления обществу, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен период исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ, пеня правомерно начислена обществом, начиная с 31.12.2016, подлежат отклонению, поскольку по существу свидетельствует о несогласии с толкованием судами условий контракта, вместе с тем переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат