Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-43239/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43239/2022
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2023 года
15АП-15574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вертикаль", ООО "Степь Агрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 по делу № А53-43239/2022

по иску ООО "Степь Агрострой"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (истец, ООО "СТЕПЬ Агрострой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании:

505 476,57 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № З66-АР, 88 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, проценты с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 286254 руб. за период с 14.08.2022 по 13.09.2022 на основании п. 13.1 договора (с указанием на исключение из периода начисления 11 дней просрочки передачи строительной площадки), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора;

неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора), 60000 рублей расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной платы Ростовской области (п. 5.18 договора).

Уточненные требования, приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.08.2023.

Решением суда от 18.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 505 476,57 руб. задолженности, 88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 505 476,57 руб., 33833,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 897 рублей государственной пошлины.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 161" (по счету от 30.05.2023 № 30/05/2023/О-1) с депозитного счета суда 80000 рублей за проведение судебной экспертизы (за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда ООО "Вертикаль" платежным поручением от 13.03.2023 № 30 на сумму 200000 рублей).

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда 120000 рублей, перечисленных ООО "Вертикаль" по платежному поручению от 13.03.2023 № 30 в составе суммы в размере 200 000 рублей.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда 50000 рублей, перечисленных ООО "СТЕПЬ Агрострой" по платежному поручению от 20.03.2023 № 684 на сумму 50000 рублей.

Дополнительным решением суда от 04.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обжаловали их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения и дополнительного решения, просили их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. А именно, истец указывает на применение судом норм о просрочке кредитора к ситуации, когда должник мог выполнять обязательства и в отсутствии содействия со стороны заказчика (ст. 406 ГК РФ). Ответчиком не предпринимались действия по приему строительной площадки, уведомления в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не направлялись. Данная обязанность истца считается исполненной с 18.07.2022. По мнению истца, указанные ответчиком обстоятельства, связанные с непредставлением необходимых документов, не препятствовали ему выполнять работы. Ответчик мог выполнять и выполнял работы по договору и в отсутствие согласований с АО «РЖД». При этом, ранее чем 05.09.2023 об отсутствии документации для согласования с АО «РЖД» истец ответчиком не уведомлялся. Нарушение ответчиком сроков работ не может оцениваться как следствие бездействия истца. Также истец указывает на неправильное применение судом правил о толковании (ст. 431 ГК РФ) договора к тексту п. 13.1 и 15.2 договора; неприменение положений о недействительности одностороннего отказа в условиях его необоснованности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Заявитель полагает, что уведомление ответчика о расторжении договора (исх. 457/2022 от 12.09.2022) не повлекло юридических последствий. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по вине ответчика на основании уведомления о расторжении договора от № 335 от 13.09.2022. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 17.08.2023 в 12 час. 00 мин. (до перерыва). Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а также о вине самого истца в просрочке ответчиком срока выполнения работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прежде всего переписке сторон. В связи с чем, по мнению заявителя, нарушение, допущенное судом, повлекло необоснованный отказ во взыскании с ответчика неустойки и платы за коммерческий кредит.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом при принятии решения не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание, что объем использованных материалов (как ответчиком, так и организацией, завершавшей работы), определенный в ходе рассмотрения дела, не позволяет завершить выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией, что не согласуется с установленным судом фактом о завершении строительства объекта в полном объеме и пуска его в эксплуатацию. Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет компенсации расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-Промышленной платы Ростовской области, поскольку по смыслу п. 5.13 договора истец вправе привлечь независимую экспертную организацию для оформления совместной приёмки генподрядчиком строительной площадки и определения окончательного объема выполненных работ подрядчиком только в случае если ООО «Вертикаль» отказывается либо уклоняется от подписания акта приема-передачи (возврата) строительной площадки в случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям. По мнению заявителя в действиях ООО «Вертикаль» отсутствовали признаки отказа либо уклонения от подписания акта приема-передачи (возврата) строительной площадки, являющиеся основанием в соответствии п. 5.13 договора для взыскания расходов, связанных с привлечением независимой экспертной организации. ООО «Вертикаль» предпринимало все возможные меры для получения разрешения на вывоз оставшегося материала и оборудования с территории строительной площадки, и своевременно направляло представителей для осуществления мероприятий по возврату.

Через канцелярию суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТЕПЬ Агрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2022 № З66-АР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте: "Зерновой терминал "СТЕПЬ" в г. Азов Ростовской области в соответствии с Ведомостью договорной цены и сдаче результата работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приложению № 1 к договору (Ведомость договорной цены) общая стоимость этапов работ составила 9 234 000,21 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 5 к договору): начало выполнения работ: 15.06.2022, окончание: 30.07.2022.

Истцом на счет ответчика перечислено 5 540 400,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 2131 (исполнено 21.06.2022).

Письмами от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 15.07.2022 (л.д. 58-60 т. 1) ответчик просил истца обеспечить доступ его работников на строительную площадку и передать строительную площадку, направить в его адрес акт приема-передачи площадки.

В письмах от 15.07.2022 № 213 и № 235 истец предложил ответчику принять строительную площадку 18.07.2022 по акту приема-передачи.

Строительная площадка частично передана и получена ответчиком по акту 22.07.2022 (л.д. 57 т. 1), в приложении к акту отмечено, что строительная площадка в зоне 9-го ходового пути будет передана после его поднятия (л.д. 57, т. 1 оборотная сторона).

В письме от 29.07.2022 № 260 истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ на определенном участке объекта.

В письмах исх. от 01.08.2022 № 349/2022 и от 05.08.2022 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить документы, необходимые ему для согласования проекта производства работ и получения разрешения для выполнения работ в части Автоматической переездной сигнализации (л.д. 62, 63 т. 1).

В письме от 06.08.2022 № 267 истец указал на невозможность принятия частично выполненных работ по актам формы КС-2 ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации.

В письме от 05.09.2022 № 410/2022 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме ввиду непредставлении со стороны истца документов, необходимых для оформления допуска ОАО "РЖД" к работам по этапу № 8 "Автоматическая переездная сигнализация", указал также на то, что ему не переданы акты передачи строительной площадки в полном объеме (л.д. 64 т. 1). Как пояснил представитель ответчика, истцом не переданы участки в районе 9-го ходового пути.

В ответном письме от 08.09.2022 № 318 истец указал, что ответчик имеет возможность выполнять работы частично, а также на то, что выполнение работ по иным этапам не завершено, а для подтверждения фактически выполненных работ ответчику необходимо представить исполнительно-техническую документацию.

В письме от 07.09.2022 № 441/2022 ответчик просил истца принять работы на сумму 4 507 036,80 руб. (л.д. 65 т. 1). Ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 02.09.2022 № 1 на сумму 2 887 976,57 руб. и № 2 на сумму 497 498,10 руб.

Как заявлено ответчиком, дальнейшее выполнение работ было невозможно в связи с бездействием истца (генерального подрядчика), который не предоставил на запросы ответчика необходимые документы для оформления ответчиком разрешительной документации в ОАО "РЖД", не обеспечил выполнение работ по поднятию 9-го ходового пути (в связи с чем, ответчику так и не была передана строительная площадка в полном объеме в данной зоне). Ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.09.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 93 т. 1).

Представитель истца пояснил, что уведомление ответчика получено, однако с данным уведомлением истец не согласился и, в свою очередь, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (решение от 13.09.2022 - л.д. 21 т. 1). Решение истца обосновано тем, что ответчик приступил к выполнению работ, однако не завершил их выполнение в согласованный договором срок.

В уведомлении от 14.09.2022 № 326 и письме от 14.09.2022 № 327 истец предложил ответчику вернуть по акту строительную площадку и передать исполнительную документацию, первичную документацию на использованный материал для определения объемов фактически выполненных работ (113-116 т. 1).

В письмах от 23.09.2022 № 338 и № 339 истец обозначил замечания к работам, предъявленным ответчиком к приемке по акту на сумму 4 507 036,80 руб., привел встречный расчет фактически выполненных объемов работ, запросил исполнительно- техническую документация, передача которой по условиям договора должна осуществляться вместе с актом формы КС-2 (121-133 т. 1).

В акте приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 истцом определен объем фактически выполненных ответчиком работ (без указания стоимости), от подписания акта ответчик отказался, выразил несогласие с тем объемом фактически выполненных работ, который истцом отражен в акте (л.д. 22-24 т. 1).

Контррасчет объемов работ, их стоимости, ответчик не привел.

Истец обратился в ТПП РО с запросом об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ на объекте "Конструкции въезда на территорию Зерновой терминал "Степь" в городе Азове Ростовской области, оплатив за услуги эксперта сумму в размере 60000 рублей по платежному поручению от 27.09.2022 № 3729 (л.д. 39 т. 1).

Экспертом ТПП РО от 28.09.2022 № 0489900580 определен объем работ и указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2 390 478,47 руб. (л.д. 30-36 т. 1).

Истцом представлены в материалы дела договоры от 17.11.2022 и от 13.12.2022, заключенные с подрядными организациями на выполнение работ на объекте в части регулировки шпал и укладки резинокордового настила, работы приняты истцом 10.01.2023 и 19.12.2022 (л.д. 134-154 т. 1). Указанные договоры заключены на выполнение работ по поднятию и обустройству 9-го ходового пути.

Истцом привлечена новая подрядная организация (ООО "Высокая марка") для завершения работ в части завершения устройства щебеночного основания и монтажа монолитной железобетонной плиты (договор от 14.12.2022 - л.д. 155-158 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 3 149 921,66 руб., оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для формулирования истцом требования о взыскании аванса в сумме 3 149 921,66 руб., начислена неустойка, проценты.

После обращения истца в суд ответчиком перечислено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100.

Ввиду чего истцом уменьшена сумма требований и заявлено о взыскании с ответчика 497 498,10 руб. аванса, начислена неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истцом были уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика 505 476,57 руб. задолженности (неотработанный аванс) по договору от 15.06.2022 № З66-АР, начислены проценты за несовременный возврат аванса, нестойка за нарушение срока производства работ, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка за просрочку обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование занимаемой позиции ответчик сослался на следующее.

В нарушение договора истцом (генеральный подрядчик) не созданы необходимые условия для производств работ ответчиком, а именно:

в нарушение п. 6.2, 5.1 договора в установленный срок - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, не передана строительная площадка, что послужило основанием для обращения ответчика в адрес истца с запросами о допуске на территорию производства работ и о передаче строительной площадки (письма ответчика от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 15.07.2022 - л.д. 58-60 т. 1); фактически строительная площадка частично передана и получена ответчиком по акту 22.07.2022 (л.д. 57 т. 1), часть строительной площадки находилась в зоне сервитута и работы на данной части подлежали выполнению после поднятия 9-го ходового пути, что отражено на схеме к акту приема-передачи строительной площадки (оборотная сторона л.д. 57 т. 1), однако выполнение данных работ не было предусмотрены спорным договором и выполнение данных работ иной подрядной организацией так и не было обеспечено истцом.

Ответчик также указывает, что производство строительно-монтажных работ на объектах инфраструктуры РЖД регламентировано распоряжением № 2364/р от 7 ноября 2018 г. утверждено "Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - Положение), предусматривающим порядок получения подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством.

В соответствии с п. 1.3. Положения разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Во исполнение требований Положения, в целях получения акта-допуска, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить договор подряда (наряд-заказ) между техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией (письма исх. № 349/2022 от 01.08.2022 и № 355/2022 от 05.08.2022 - л.д. 62, 63 т. 1), который был необходим так для исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.5. спорного договора, предусматривающего подготовку и передачу истцу проекта производства работ (ППР), который в свою очередь так же требуется для получения акта-допуска ОАО "РЖД".

Об указанных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ООО "Вертикаль" уведомляло ООО "СТЕПЬ Агрострой" в письмах от 05.09.2022 № 410/2022 и от 07.09.2022 № 441/2022, просило принять работы на сумму 4 507 036,80 руб. (л.д. 64,65 т. 1).

Как указано ответчиком, истцом не созданы условия для выполнения запланированных работ на всем объекте, поскольку по акту приема-передачи так и не были переданы примыкания к действующим железнодорожным путям, что исключало возможность завершения работ по договору в полном объеме, не были предоставлены документы для получения согласования ОАО "РЖД", что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик не согласился с начислением истцом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму аванса, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на том основании, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.9. договора обусловлено нарушением исполнения обязательства (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) и поставлено впрямую зависимость от неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, данное условие является притворным, прикрывающим требование о неустойке, в том числе дополнительной по отношению к согласованной в п. 13.1 договора.

Кроме того, ответчик сослался на то, что по условиям договора денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, предоставляются ответчику в качестве коммерческого кредита только в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору, однако такие нарушения ответчиком не допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик) обязался завершить работы в срок до 30.07.2022.

Сторонами согласована Ведомость договорной цены, включающая 9 разделов (этапов) выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (подрядчик) запрашивал у истца документы для производства работ и в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам (ввиду непредставления строительной площадки в части 9-го ходового пути, а также в связи с неполучением от истца документов, необходимых для получения согласования от ОАО "РЖД" на производство работ).

Истец давал ответчику указания на производство работ в возможной части.

Доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для выполнения работ в согласованном объеме (в том числе, документов для получения ответчиком согласования от ОАО "РЖД"), а также доказательства передачи строительной площадки для выполнения ответчиком работ по этапу № 8 "Автоматическая переездная сигнализация" материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанность передать строительную площадку возникла у последнего только после получения письма от ответчика с просьбой передать строительную площадку (исх. 288/2022 от 04.07.2022 г.).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 6.2. и 5.1. договора генподрядчик обязуется передать подрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи для производства работ по настоящему договору, а подрядчик принять по акту приёма-передачи строительную площадку для производства работ (по форме приложение № 3) в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В связи с чем, как указывает ответчик, 04.07.2022 последний направлял истцу требование о необходимости передать площадку, т.е. о готовности принять ее в момент передачи. При этом истец заявил о готовности передать площадку только 18.07.2022 г. (в письме от 15.07.2022 г.), а фактически передал ее частично 22.07.2022 г.

Ответчик полагает, что задержка передачи строительной площадки обусловлена невозможностью передать ее в полном объеме в связи с отсутствием строительной готовности, что прямо следует из приложения № 1 к акту приема-передачи строительной площадки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что ответчиком не нарушены условия договора в данной части, строительная площадка принята в срок не превышающий трех дней.

Кроме того, судом установлено, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано выполнение ответчиком работ по поднятию 9-го ходового пути. Ходовой путь находится в зоне производства подрядных работ по спорному договору, что прямо следует из схемы к акту приема-передачи строительной площадки. В акте приема-передачи строительной площадки отмечено, что соответствующая ее часть подлежит передаче ответчику после работ по поднятию ходового пути.

В данном случае доказательства обеспечения истцом выполнения работ по поднятию 9-го ходового пути к моменту отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке (12.09.2022) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Такой отказ от исполнения договора оформлен ответчиком и направлен в адрес истца 12.09.2022 (л.д. 93 т. 1).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 540 400,13 руб. При этом, после обращения истца в суд ответчиком возвращено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100.

Таким образом, разница, оставшаяся в распоряжении ответчика, составила 2 887 976,57 руб.

Судом установлено, что обратившись в суд, истец настаивал на том, что из указанной суммы разницы (2 887 976,57 руб.), удерживаемой ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены работы на сумму 2 390 478,87 руб., а значит, ответчиком необоснованно удерживается сумма в размере 497 498,10 руб. (по расчету ТПП РО).

Ответчик полагал, что работы на удерживаемую им сумму разницы (2 887 976,57 руб.) им полностью завершены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР по состоянию на 23.09.2022 (составление сторонами Акта приема-передачи возвращаемой строительной площадки после расторжения договора подряда).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка 161» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по состоянию на 23.09.2022 (составление сторонами Акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022)?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (с учетом представленного экспертом исправления - л.д. 125 т. 2), по результатам обследования, вскрытия слоев дорожной одежды, изучения проектной документации, исполнительной документации стоимость фактически качественно выполненных ООО "Вертикаль" работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР составила 2 382 500 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект - автомобиль, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда также не имеется.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о наличии первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение им материалов на большую сумму, нежели определено экспертом, законно и обоснованно отклонен судом. Как пояснил эксперт, определение объема фактически выполненных работ и использованного материала им произведено расчетным путем на освоении исследования толщины вскрытых слоев дорожной одежды. Сам по себе факт документального оформления и приобретения ответчиком материала в определенном объеме не свидетельствует его фактическом его использовании при производстве спорных работ.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Довод об использовании материала, приобретенного истцом, новой подрядной организацией также обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В данном случае при заключении договора стороны условились, что при разногласиях сторон относительно использованных материалов стороны привлекают ТПП РО, результаты (работы) которой для сторон окончательны и обязательны (п. 5.18 договора). Эксперт ТПП принимал участие при оформлении акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 (возврат площадки после расторжения договора).

Как верно отметил суд, при составлении данного акта представитель ответчика, также участвовавший при обмере, имел возможность указать на наличие на площадке неиспользованного строительного материала, а также указать на наличие тех или иных замечаний к расчету объемов, однако такие пояснения в акте ответчиком не отражены. Ответчик ограничился общим указанием на несогласие с расчетом объемов.

В заключении судебной экспертизы расчетным путем проверены объемы фактически выполненных ответчиком работ на основании исследования слоев одежды.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения составляет 505 476,57 руб.: 2 887 976,57 руб. (удерживаемая ответчиком сумма) - 2 382 500 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 505 476,57 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 88 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, процентов за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в виде неотработанного аванса (возникло ввиду отказа истца от исполнения обязательств по договору подряда) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Отклоняя довод ответчика о невозможности начисления процентов на платеж, который носит авансовый характер, суд первой инстанции верно отметил, что прекращение обязательств сторон по договору не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. После расторжения договора подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму необоснованного удержанного аванса, на которую могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец начислил проценты с 17.09.2022 - после прекращения обязательств сторон по договору, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из материалов дела, аванс в размере 5 540 400,13 руб. перечислен истцом платежным поручением от 20.06.2022 № 2131 (исполнено 21.06.2022).

Фактически качественно выполнены работы на сумму 2 382 500 рублей, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что после прекращения обязательственных отношений сторон (ответчиком принято решение 12.09.2022), истец был вправе рассчитывать на возврат денежных средств в сумме 3 157 900,13 руб.

После обращения истца в суд ответчиком перечислено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100 (л.д. 70 т. 1), остаток составил - 505 476,57 руб.

При сумме задолженности 3 157 900,13 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 17.09.2022 по 18.09.2022 (2 дн.): 3 157 900,13 x 2 x 8% / 365 = 1 384,28 руб. с 19.09.2022 по 23.12.2022 (96 дн.): 3 157 900,13 x 96 x 7,50% / 365 = 62 292,82 руб. с 24.12.2022 по 23.07.2023 (212 дн.): 505 476,57 x 212 x 7,50% / 365 = 22 019,39 руб. с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 505 476,57 x 22 x 8,50% / 365 = 2 589,70 руб. с 15.08.2023 по 17.08.2023 (3 дн.): 505 476,57 x 3 x 12% / 365 = 498,55 руб. Итого: 88 784,74 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, согласно выполненному судом расчету, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 88 784,74 руб. с 17.09.2022 по 17.08.2023, проценты с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 254 руб. с 14.08.2022 по 13.09.2022 за нарушение срока производства работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям договора (п. 13.1) за нарушение срока исполнения обязательства подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу закона, применительно к спорной ситуации - при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно договору работы подлежали выполнению срок до 30.07.2022 (приложение № 5).

Строительная площадка для производства работ подлежала передаче истцу ответчиком по акту в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункты 6.2, 5.1 договора)

Материалами дела поврежден факт неоднократного обращения ответчика в адрес истца с запросами о допуске на объект и о передаче строительной площадки (переписка - л.д. 58-61 т. 1). Истец согласился передать строительную площадку, назначив время 18.07.2022, фактически ответчик принял строительную площадку по акту 22.07.2022 (акт - л.д. 57 т. 1), с указанием в акте о наличии не переданной части площадки в районе 9-го ходового пути.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае срок исполнения обязательств по договору продлевался на 37 дней с 31.07.2022 по 05.09.2022. При этом судом учтено, что обязанность по договору принять площадку в течение трех рабочих дней с даты, предложенной истом - 18.07.2022 ответчиком исполнена, площадка принята 22.07.2022. При этом, пояснения заявителя о фактическом начале подрядчиком работ, не отменяют надлежащее выполнение обязательств заказчика по передаче площадки, именно с этого момента определятся момент возможности преступления к работам в пределах предоставленной площадки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ в полном объеме (по всем этапам) в рамках продленного срока не представлялось возможным, поскольку истцом не были переданы ответчику документы, позволяющие получить в установленном порядке согласование ОАО "РЖД" на выполнение на объекте (Автоматическая переездная сигнализация, этап № 8).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, в акте приема-передачи строительной площадки отмечено, что часть строительной площадки подлежит передаче ответчику после поднятия 9-го ходового пути. Более того, спорным договором на ответчика не возложены обязательства по выполнению данных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не было обеспечено выполнение работ по поднятию 9-го ходового пути, не предусмотренных спорным договором. Как видно из материалов дела, данные работы выполнены по заказу истца иными подрядными организациями (ООО "Магситраль Юг" и ОАО "РЖД") лишь в ноябре - декабре 2022 года (л.д. 134-154 т. 1).

При этом ответчик обращался к истцу с запросом документов для получения акта допуска РЖД, уведомления о необходимости предоставить документы направлялись ответчиком 01.08.2022 г. и 05.08.2022 г. (исх. № 349/2022 и № 355/2022), и указывалась в более поздней переписке.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что обязательства по договору в согласованном сторонами объеме не могли быть выполнены ответчиком по причинам от него не зависящим.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в сумме 286 254 руб. отказано верно..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора).

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 13/14, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (п. 2.9): "В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества) денежные средства перечисленные генеральным подрядчиком в качестве предоплаты предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитам указывается генподрядчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитам подлежат оплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по настоящему договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой...".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше арбитражная практика исходит из того, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства

Толкование по правилам статьи 431 Кодекса условий спорного договора (п. 2.9) позволяет констатировать следующее.

Стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связан с наступлением определенных фактов, а именно, право истца требовать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определенного события, связанного с неисправном поведением подрядчика (нарушение подрядчиком срока выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества).

Однако материалами дела не подтверждаются такие нарушения со стороны ответчика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по договору было невозможно вследствие просрочки кредитора (истца).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора правильно оставлены судом без удовлетворения.

В удовлетворении требования о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также отказано правомерно, поскольку отклонены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб.

Кроме того, суд отметил, что данное требование обосновано ссылкой на пункт 13.1 договора, определяющий условия привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств. Спорный договор является по своей правовой природе договором подряда. Обязательства подрядчика по спорному договору заключаются в выполнении подрядных работ, что прямо следует из предмета договора и условий договора. Следовательно, начисление неустойки на проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 13.1 договора невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 505 476,57 руб. задолженности и 88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано верно.

Доводы жалобы истца в части отказа от договора с указанием на то, что письма ответчика не были уведомлениями о препятствиях в выполнении работ по смыслу ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Обязанность уведомлять о препятствиях в выполнении работ возложена на подрядчика ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях предусмотренных ч. 1 данной статьи, а именно: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случаях, же когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик имеет право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают подрядчика последствиями не предупреждения заказчика о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, как не содержат условия о необходимости обязательного приостановления работ и уведомления об этом.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, а совершенный им отказ не повлек никаких юридических последствий, признаются несостоятельными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 60000 рублей в возмещение его расходов на оплату услуг эксперта ТПП РО.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 7 в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объемы и стоимость работ, определенные экспертом ТПП РО и судебным экспертом различаются незначительно, что указывает на правильность расчета, произведенного экспертом ТПП РО.

Как видно из материалов дела, привлечение эксперта ТПП РО к определению объема и стоимости работ при наличии разногласий сторон предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, спора. Фактическое привлечение эксперта ТПП РО обусловлено возражениями ответчика против расчета истца. Необоснованность возражений ответчика против расчета истца подтверждена выводами заключения судебной экспертизы. Выводы заключения ТПП РО и заключения судебной экспертизы положены в основу решения суда.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела (экспертное заключение ТПП от 28.09.2022 № 0489900580, счет на оплату от 26.09.2022 № 4380 на сумму 60000 руб., платежное поручение от 27.09.2022 № 3729 на сумму 60000 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении его расходов на оплату услуг эксперта ТПП РО в размере 60000 рублей основаны на условиях договора и правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право истца основано на п. 5.18 договора, согласно которому в случае разногласия сторон относительно качества работ, материала подрядчика генподрядчик за свой счет привлекает Торгово-промышленную Палату (ТПП), результаты которой будут являться для сторон обязательными и окончательными.

В случае подтверждения ТПП несоответствия работ, материала подрядчика по качеству и/или требованиям настоящего договора и технической документации генподрядчика подрядчик обязан возместить генподрядчику расходы связанные с проведением экспертизы в течение 5 банковских дней с момента получения требования с приложением заключения экспертизы.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 14.09.2022 № 326 и письме от 14.09.2022 № 327 истец предложил ответчику вернуть по акту строительную площадку и передать исполнительную документацию, первичную документацию на использованный материал для определения объемов фактически выполненных работ (л.д. 113-116 т. 1).

В письмах от 23.09.2022 № 338 и № 339 истец обозначил замечания к работам, предъявленным ответчиком к приемке по акту на сумму 4 507 036,80 руб., привел расчет фактически выполненных объемов работ, запросил исполнительно-техническую документация, передача которой по условиям договора должна осуществляться вместе с актом формы КС-2 (121-133 т. 1).

В акте приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 истцом определен объем фактически выполненных ответчиком работ (без указания стоимости), от подписания акта ответчик отказался, выразил несогласие с тем объемом фактически выполненных работ, который истцом отражен в акте (л.д. 22-24 т. 1). Расчет объема и стоимости работ ответчик не привел.

Суд установил, что эксперт ТПП принимал участие при оформлении акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 (возврат площадки после расторжения договора). При составлении данного Акта представитель ответчика, также участвовавший при обмере, имел возможность указать на наличие на площадке неиспользованного строительного материала, а также указать на наличие тех или иных замечаний к расчету объемов, однако такие пояснения в акте ответчиком не отражены. Ответчик ограничился общим указанием на несогласие с расчетом объемов.

Истец обратился в ТПП РО с запросом об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ на объекте "Конструкции въезда на территорию Зерновой терминал "Степь" в городе Азове Ростовской области, оплатив за услуги эксперта сумму в размере 60000 рублей по платежному поручению от 27.09.2022 № 3729 (л.д. 39 т. 1).

Экспертом ТПП РО от 28.09.2022 № 0489900580 определен объем работ и указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2 390 478,47 руб., что незначительно отличается от расчета судебного эксперта.

Таким образом, требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворено верно, доводы ответчика не находят своего подтверждения.

Основания для переоценки выводов суда, изложенных в дополнительном решении, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствие аудиопротокола судебного заседания 17.08.2023 в 12 час. 00 мин. (до перерыва) не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (том 5 л.д.26). При этом, при наличии письменного протокола судебного заседания порок соответствующей аудиозаписи на материальном носителе сам по себе не влечет безусловную отмену судебного акта, а на отсутствие в протоколе заседания суда сведений, зафиксированных исключительно посредством аудиозаписи и служащих основанием для принятия судебного акта заявитель в замечаниях к протоколу заседания суда не сослался. Кроме того, позиции сторон широко и многократно раскрыты в письменном виде.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 по делу № А53-43239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин