Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А12-29273/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29273/2020
г. Саратов
12 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПРОНТО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-29273/2020 (мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПРОНТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (далее – ООО «Бетонно-Растворный Завод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПРОНТО» (далее – ООО «ПСК Пронто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 53/09/20-П от 22.09.2020 в размере 42 550 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 17.11.2020 в размере 2 127,5 руб., неустойки в размере 0,1% от задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК ПРОНТО» в пользу ООО «Бетонно-Растворный Завод» по договору поставки № 53/09/20-П от 22.09.2020 взыскана задолженность в размере 42 550 руб., неустойка за период с 29.09.2020 по 17.11.2020 в размере 2 127,5 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (42 550 руб.) за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 53/09/20-П от 22.09.2020 (спецификация № 1 от 23.09.2020) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 42 550 руб. (включая доставку и работу автобетоносмесителя сверх нормы), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2020 (л.д. 24), актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года (л.д. 25).

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан директором ФИО1 без замечаний и возражений, данный акт содержит информацию о поставке в адрес ответчика по УПД № 914 от 23.09.2020 товара на сумму 42 550 руб.

Между тем, полученный ответчиком товар (включая доставку и работу автобетоносмесителя сверх нормы) на сумму 42 550 руб. не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил, наличие задолженности не опроверг, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2020 по 17.11.2020 в размере 2 127,5 руб., исходя из п. 6.2 договора, согласно которому при поставке с отсрочкой платежа, если покупатель нарушает срок оплаты товаров, то он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет не представлялся, заявление о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование о взыскании неустойки в размере 2 127,5 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, обоснованно счел подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.11.2020 была направлена претензия по электронной почте, что подтверждается скриншотом интернет - страницы (л.д.15) в соответствии с п. 8.1 договора поставки, где стороны предусмотрели, что все документы, направленные по электронной почте имеют юридическую силу до момента обмена сторонами их оригиналов (л.д.22).

В связи с чем довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2020 было направлено судом на юридический адрес ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, 24.11.2020 и возвращено в суд 03.12.20 с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», органом почтовой связи соблюден срок хранения почтового отправления в соответствии с вышеприведенным Приказом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии настоящего иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-29273/2020 (мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова