Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А83-17735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17735/2020
г. Калуга
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Юридическая Фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А83-17735/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 27.07.2020 по делу № 082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (далее - ООО «ГК «Специалист») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ГУП РК «Вода Крыма» от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «Специалист».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявления ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

От ООО «ГК «Специалист» 19.01.2022 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы в сумме 345 374 руб.

От ГУП РК «Вода Крыма» 23.06.2022 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление ООО «ГК «Специалист» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «ГК «Специалист» судебные расходы в сумме 143 546,34 руб. В удовлетворении заявления ГУП РК «Вода Крыма» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Юридическая Фирма» (далее - ООО «Аспектум. Юридическая Фирма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, произведена замена взыскателя ООО «ГК «Специалист» на правопреемника ООО «Аспектум. Юридическая Фирма».

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие согласия об уступке права требования, превышение цены договора уступки права требования (цессии) над суммой взысканных судебных расходов, нарушением прав заявителя невозможностью произвести зачет в рамках дела № А83-21950/2020, внесением в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО «ГК «Специалист» из ЕГРЮЛ.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «ГК «Специалист» (цедент) и ООО «Аспектум. Юридическая Фирма» (цессионарий) заключен договор уступки требования дебиторской задолженности (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» на взыскание (получение денежных средств) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-17735/2020.

Исполнение со стороны ООО «Аспектум. Юридическая Фирма» обязательств по оплате по договору цессии подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 21.06.2022 № 54 на сумму 170 000 руб.

Письмом от 16.02.2023 ООО «Аспектум. Юридическая Фирма» уведомило ГУП РК «Вода Крыма» о состоявшейся уступке прав требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор цессии не возлагает на должника дополнительных обязанностей и дополнительной ответственности, а лишь вносит изменения в части кредитора. Доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ООО «ГК «Специалист» и ГУП РК «Вода Крыма» существуют какие-либо особые правоотношения, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом оценки судов и были обоснованными ими отклонены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А83-17735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3