Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-24446/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-24446/2017

«24» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 18 657 руб. 58 коп.

при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО2, представителя по доверенности №02 от 12.04.2018 (до 31.12.2018, копия в деле);

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 18 657 руб. 58 коп. суммы недоплаты компенсации страхового возмещения.

Ответчик иск не признал.

Данное заседание проведено в отсутствие истца, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва с 17.04.2018 по 24.04.2018.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобилей Шкода Octavia, регистрационный знак В168ХС178, принадлежащего ООО «Мэйджор лизинг», Мицубиси Lancer, регистрационный знак С754КР98, принадлежащего ФИО3 и ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ПАЗ 320402-05 правил дорожного движения (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО «Мэйджор лизинг») застрахована («Гайде»: полис серии ЕЕЕ №0393329212, дата заключения 09.09.2016, сроком действия с 09.09.2016 по 08.09.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) застрахована («Либерти Страхование»: полис серии ЕЕЕ №0387965648, дата заключения 19.09.2016, сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0375647380, дата заключения 31.05.2016, сроком действия с 26.06.2016 по 25.06.2017).

Автомобиль Шкода Octavia, регистрационный знак В168ХС178, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №160JOV8006585-00001 (л.д. 16).

В результате ДТП данному автомобилю причинены технические повреждения.

Как указывает истец, на основании договора страхования вышеназванного транспортного средства им было произведено страховое возмещение (ремонт ТС) в сумме 176 016 руб. 00 коп. по платёжному поручению №43535 от 22.06.2017 (л.д. 54).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. №349385/п от 26.06.2017, л.д. 56-61).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132 700 руб. по платежному поручению №20484 от 25.07.2017 на основании заключения №24448 ООО «Городская оценочная компания» (л.д. 93-102).

Экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО4, по заказу истца, подготовлено экспертное заключение №4 423 693 от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шкода Octavia, регистрационный знак В168ХС178, с учетом износа составила 151 357 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. №349385/дп от 04.08.2017, л.д. 63-66).


Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика, Методика).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 06.03.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО5.

14.03.2018 в суд поступило заключение эксперта №57882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Шкода Octavia, регистрационный знак В168ХС178, на дату ДТП – 17.03.2017, согласно материалам дела и действовавшему на дату ДТП законодательству, с учетом износа составляет 137 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 137 000 руб., сумму возмещения, уплаченную ответчиком – 132 700 руб., суд считает, что осуществив страховую выплату в сумме 132 700 руб. АО «Страховая бизнес группа» исполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в указанной части, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А14-6021/2017).

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №71625 от 21.11.2017, л.д. 12) и относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №2278 от 20.02.2018, определения от 06.03.2018, 24.04.2018) относятся на истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 9 000 руб. 00 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина