Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-48982/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48982/2021

«29» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Медфарм», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Оптимум», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Оптимум» (ИНН <***>),

о расторжении, о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1– доверенность от 14.03.2022;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России»): ФИО2 – не допущена к участию в процессе, участвует в качестве слушателя;

от ответчика и третьих лиц (АО «Тинькофф Банк», ООО «Оптимум» (ИНН <***>): не явились, уведомлены,

при участии (после перерыва): не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медфарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Оптимум» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., о взыскании 206 438 руб. 15 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., 117 669 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.08.2021 г. по 14.10.2021 г., 10 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптимум» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил считать окончательными требования следующие: «Взыскать с ООО «Оптимум» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Медфарм» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г. в размере 206 438 руб. 15 коп».

От третьего лица (ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание явилась представитель ФИО2, однако данное лицо не допущено судом к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2022 г. до 16-40 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, судом установлено, что истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ООО «Оптимум» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Медфарм» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г. в размере 206 438 руб. 15 коп. Таким образом, судом установлена воля истца на отказ от исковых требований в остальной части - в части расторжения договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021, взыскания неустойки в размере 117 669 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, установил, что отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021, взыскания неустойки в размере 117 669 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, принятое к рассмотрению определением арбитражного суда от 03.10.2022 г., в котором истец просит о взыскании основной задолженности в размере 206 438 руб. 15 коп., судом отклоняется ввиду подачи надлежаще оформленного заявления от отказе от исковых требований.

Судом также установлено, что ранее ответчик заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва. В свою очередь, суд не усматривает причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего спора и интересами данного банка.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, юридического лица, которому принадлежит расчетный счет, указанный в платежном поручении, на основании которого заявлены исковые требования, судом отклоняется, поскольку определением суда от 12.07.2022 г. по настоящему делу данное лицо (ООО «Оптимум» (ИНН: <***>)) уже привлечено судом по собственной инициативе к участию в настоящем деле.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., ответчик просил рассмотреть обоснованность заявления и перейти к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на существенные расхождения в подписи и оттиске печати, на то, что ответчиком данный договор не подписывался.

Согласно пункта 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.03.2022 г., 11.05.2022 г., 12.07.2022 г., суд обязывал сторон обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в судебное заседание 11.05.2022, 05.07.2022 – 12.07.2022 явился представитель истца, представитель ответчика явку в судебные заседания не обеспечил, исключив возможность надлежащего предупреждения его судом об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка).

Предположение ответчика о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов, на которых основаны исковые требования, также подлежит отклонению, при рассмотрении настоящего спора истец пояснял, что подлинники документов отсутствуют, поскольку договор был заключен «через интернет», и истцу направлялись скан-копии договора и счета на оплату. Данные обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательства 23АВ2747727 от 18.03.2022 г. При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации было отказано, ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов судом рассмотрено и отклонено.

Ранее заявленное истцом ходатайство от 11.05.2022 г. об обязании ответчика представить информацию, подтверждающую обращение последнего в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий лицами, которые вступают в договорные отношения с контрагентами от имени ответчика, а также сведения о принятии указанных заявлений, возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел по данным заявлениям ответчика, иную информацию о движении указанных заявлению, судом отклоняется ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. При этом суд отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимум» (поставщик, ответчик) и ООО «Медфарм» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товара в количестве, ассортименте, ценам, согласованными сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара устанавливается в спецификации, указывается в рублях и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент расчетов между Сторонами.

Согласно п. 2.3 договора ассортимент каждой последующей заявки и условия ее оплаты согласовываются Сторонами и отражаются в новой Спецификации.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за товар производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленного Поставщиком счета на условиях, согласованных Сторонами в спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г. (далее - Спецификация) поставщик обязался поставить покупателю товар (пакеты полиэтиленовые одноразовые) на общую сумму 2 065 337 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 187 757 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации оплата производится на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100% за каждую партию товара.

Согласно Спецификации по каждой категории товара уставлен в размере 14 дней.

В силу пункта 2 Спецификации поставка товара в срок, не позднее указанного, по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в полном объеме. Товар поставляется партиями ежемесячно в количестве 1/10 доли каждой позиции номенклатуры товара, согласованного в Спецификации.

ООО «Оптимум» выставило счет на оплату № 16/0121 от 20.01.2021 (получатель ООО «Оптимум», банк получателя ПАО Сбербанк, расчетный счет <***>).

Истец в соответствии с указанным счетом произвел предоплату в размере 206 438 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 9 (назначение платежа: оплата по договору № 1464-2021 (о1/21) от 19.01.2021 согласно спецификации № 1 В т.ч. НДС 10% - 18 767,1 руб.)

Как указывает истец, оплаченный товар до настоящего времени поставщиком не поставлен.

12.08.2021 г. истец направил в адрес ООО «Оптимум» претензию, однако, задолженность не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов истец представил подписанный и скрепленный печатями сторон договор поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., спецификацию от 19.01.2021 г. № 1, счет на оплату № 16/0121 от 20.01.2021, платежное поручение от 20.01.2021 № 9.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ООО «Оптимум» отрицало факт заключения какого-либо договора поставки с истцом, указывало, что им не открывались расчетные счета в г. Барнаул, денежные средства не были им получены.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что оттиск печати, а также его подпись на представленном в материалы дела договоре существенно отличаются от действительных, в подтверждение представил заверенную надлежащим образом копию банковской карточки.

При анализе счета на оплату № 16/0121 от 20.01.2021, платежного поручения от 20.01.2021 № 9 судом установлены реквизиты получателя платежа: банк получателя – ПАО Сбербанк, расчетный счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 770101001.

В целях проверки доводов ответчика определениями суда от 14.03.2022 г. и 11.05.2022 г. истребованы сведения из ИФНС России № 1 по г. Москве об открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях в отношении ООО «Оптимум» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2021 г. по настоящее время.

Согласно сведениям ИФНС России № 1 по г. Москве от 09.06.2022 расчетный счет <***> в ПАО «Сбербанк России» за ответчиком не числится.

Привлеченному третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Алтайскому отделению № 8644 ПАО «Сбербанк России» суд в определении от 11.05.2022 г. предложил представить выписку по счету № <***>, открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», г. Барнаул, на имя ООО «Оптимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с 01.01.2021 г. по настоящее время; а также письменные пояснения относительно факта открытия от имени ответчика спорного счета, представить копию банковской карточки с подписью лица, обратившегося в банк, копию паспорта лица, открывшего счет.

Во исполнение определения суда от 11.05.2022 г. ПАО «Сбербанк России» 29.06.2022 г. предоставило выписку по счету № <***> за период с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 г. (дата закрытия счета), а также копии документов юридического досье клиента.

Согласно представленным сведениям, расчетный счет № <***> принадлежит ООО «Оптимум», однако данное лицо имеет отличные от ответчика по данному делу реквизиты: ИНН <***>.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» расширенной выписке по счету № <***>, ООО «Оптимум» (ИНН: <***>) перечислены денежные средства в размере 206 438 руб. 15 коп. по платежному поручению от 20.01.2021 № 9 с реквизитом платежа: «Оплата по договору № 1464-2021 (о1/21) от 19.01.2021 согласно спецификации № 1 В т.ч. НДС 10% - 18 767,1 руб.» (том 2 л.д. 7).

Как следует из представленного в материалы дела 16.09.2022 г. отзыва Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило платежное поручение № 9 от 20.01.2021, банком не нарушены правила перевода денежных средств, указывает, что на момент исполнения банками платежного поручения №9 от 20.01.2021 действовали Положение № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (а не Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на которое ссылается истец, не только не действующее, даже еще и не принятое законодателем на момент перечисления истцом денежных средств) и Положение №732-П от 24.09.2020.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В настоящем случае, как указывает банк, при зачислении денежных средств на банковский счет № <***> получателя ООО «Оптимум», открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию, указанным самим плательщиком (истцом) в поступившем платежном поручении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 206 438 руб. 15 коп. фактически поступили не на счет ответчика, а на открытый третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Оптимум» (ИНН <***>) расчетный счет № <***>.

Поскольку материалами дела факт получения ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения, основания для их возврата на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42135/2021 от 13.09.2021 по делу № А40-73382/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, суд при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом изначально заявлены неимущественное и имущественные требования, а именно: о расторжении договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 (сумма государственной пошлины – 6 000 руб., оплачена платежным поручением № 66 от 09.11.2021 г.), о взыскании задолженности и штрафных санкций в общей сумме 334 171 руб. 80 коп. (сумма государственной пошлины – 9 683 руб., оплачена платежным поручением № 67 от 09.11.2021 г.)

Сумма государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г. в размере 4 200 руб. (6 000 руб. * 70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По исковому требованию о взыскании штрафных санкций в размере 127 733 руб. 66 коп. судом учтено, что данное требование составляет 38,22 % от заявленных требований имущественного характера.

Сумма государственной пошлины по исковому требованию о взыскании штрафных санкций в размере 2 590 руб. 59 коп. (9 683 руб. * 38,22% * 70 %) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора поставки № 1464-2021(01/21) от 19.01.2021 г., заключенного между ООО «Медфарм», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Оптимум», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), взыскания с ООО «Оптимум», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Медфарм», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки в размере 117 669 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 064 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отклонить.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов – отклонить.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить доказательства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Медфарм», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 66 от 09.11.2021 г.

Возвратить ООО «Медфарм», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 590 руб. 59 коп., оплаченную по платежному поручению № 67 от 09.11.2021 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко