Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А12-19372/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19372/2019
г. Саратов
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3, при использовании систем видео-конференц связи,

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-19372/2019 о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2022 , выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 1.392.250руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 313.942 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу № А12- 19372/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

21.04.2023 Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемников – ФИО2, ФИО1.

Заявление Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 года произведена по делу № А12-19372/2019 в порядке процессуального правопреемства, замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемников – ФИО2, ФИО1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-19372/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

22.11.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А12- 19372/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 заявление Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документов, ходатайств, заявлений в суд от сторон не поступало.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.06.2021 Арбитражным судом Волгоградской области 08.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036321515.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения, где 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 34834/22/34043-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 умер 11.03.2022 г. (запись акта регистрации смерти № 170229340004600349005 от 30.03.2022 г.).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 40/2022.

Согласно материалам наследственного дела № 40/2022 наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются: дочь ФИО2; сын ФИО1, зарегистрированный в городе Волгоград.

В данном случае ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО6 с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 40/2022.

Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормой статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы апеллянтов о том, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, а также о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на правопреемников возложена обязанность по полному исполнению долгового обязательства наследодателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО6 с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № 40/2022.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, наследник, успевший подать в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявление о принятии наследства, может в любое время обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такое свидетельство согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ выдается только по заявлению наследника.

Исходя из приведенных норм права, а также с учетом доказательств, предоставленных в материалы дела наследники, которые приняли наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считаются собственниками данного имущества, также оформление наследства является правом, а не обязанностью наследников, срок для получения свидетельства о праве на наследство законодательством не установлен, следовательно, представленные в материалы дела копии свидетельств о праве на наследство не доказывают, что наследственная масса состоит только из указанного в них имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ)

Соответственно суд первой инстанции, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, правомерно сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых правопреемники несут обязанность по полному исполнению долгового обязательства наследодателя.

Выполняя указания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, установив факт вступления в наследство, круг наследников и их доли в наследственной массе, с учетом установлении доли наследников в наследственной массе.

На основании этого суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемников – ФИО2, ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции не учел, что каждым из правопреемников получено в наследство по ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость которой составляет 235 873, 64 руб., подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 50-КГ17-24)

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оценен данный довод апеллянтов, поскольку вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества и наличия задолженности не являлся предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в обжалуемом определении и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-19372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т. В. Волкова