Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-4180/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2022 года Дело № А50-4180/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 906 руб. 04 коп. убытков


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №059-19-01-44-104 от 28.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №40 от 31.01.2022, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края, о взыскании 209 906 руб. 04 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору №05-66-04 от 06.04.2004 в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 905, 70 кв.м.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу №А50-26641/18 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» взыскано 172693 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 156854 руб. 64 коп., пени в сумме 15839 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № 17АП-153/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-26641/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу №А50-26641/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Платежными поручениями № 422396 от 12.11.2019, №437247 от 21.11.2019 Департамент имущественных отношений администрации города Перми перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» денежные средства во исполнение решения суда по делу № А50-26641/2018.

Военный комиссариат (Дзержинского и Мотовилихинского районов города Перми) для выполнения возложенных на него задач занимает помещения по адресу: <...>.

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и Военным комиссариатом Дзержинского района г. Перми (правопреемник - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 05-66-04 от 06.04.2004 года.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в размере 209 906 руб. 04 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-26641/2018 с истца в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» взыскана задолженность именно за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги на СОИ, в котором расположены спорные нежилые помещения (что прямо следует из мотивировочной части решения по делу № А50-26641/2018).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

Из условий договора безвозмездного пользования №05-66-04 от 06.04.2004 заключенного с ответчиком, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.3 договора №05-66-04 от 06.04.2004 предусмотрено, что Ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

Из буквального толкования пункта 2.2.3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Статьей 695 ГК РФ, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А50-21178/2021, № А50-18593/2021, № А50-27901/2021, №А50-27951/2021 подлежит отклонению, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), обстоятельства дел различны (содержание условий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования имуществом).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова