Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-35891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35891/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления от 23.05.2017 №17.05.0496.2.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


12.09.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 18.09.2017 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23.05.2017 №17.05.0496.2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не установлено событие административного правонарушения, заявитель не извещен надлежащим образом о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение не является длящимся.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку полагает, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона №52-ОЗ, процессуальных нарушений в части извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

03.04.2017 в ходе обследования территории, прилегающей к зданию №52 по улице Павла Шаманова, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», установлено изменение внешнего вида фасада данного здания, а именно выполнено декоративное покрытие надпись: «Красное&Белое» размещены дополнительные элементы. Указанная часть фасада конструктивно связана с помещением занимаемым магазином «Красное&Белое».

По данному факту составлен акт обследования от 03.04.2017 (с приложенными фотоматериалами).

25.04.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 23.05.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 12 Закона №52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов    п.п. 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В соответствии с п.5 Правил благоустройства за нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским законодательством и законодательством об административных

В соответствии с п.4 Правил благоустройства фасад – наружная сторона здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 104 правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п.105 правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Согласно п. 15 Требований к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации рекламных конструкций, связанные с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2012 №5709, прикрепление настенных панно допускается только к стенам, не имеющим оконных проемов.

Также, в соответствии с п. 18 вышеуказанных Требований, при оформлении витрин не допускается размещение информации или рекламируемых предметов, а также установка осветительных приборов с наружной стороны витрины или оконного проема.

Согласно п. 4 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе:

-        использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, строений, сооружений, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани;

-        покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершенного заявителем, заключается в том, что в нарушение Правил благоустройства по адресу: ул. Павла Шаманова, д.52, самовольно произведено изменение внешнего вида фасада (размещены дополнительные элементы), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12 Закона №52-ОЗ.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ЛЕ-137-07/2013 от 08.11.2013  помещение, расположенное по адресу <...>, передано ООО «Лабиринт – Екатеринбург» в аренду. В указанном помещении расположен магазин, в котором заявителем осуществляется торговля под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

В соответствии с размещенными документами на стенде потребителя в магазине «Красное&Белое», расположенному по адресу <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Лабиринт-Екатеринбург», что подтверждается актом обследования от 03.04.2017 №20/100/01 и приложенными фотоматериалами.

Возможность к соблюдению установленных требований законодательства у заявителя имелась, но юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, и им был самовольно изменен внешний вид фасада здания, тем самым оно совершило противоправное действие.

Доводы заявителя о том, что не установлена субъективная сторона правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела, в том числе, актом от 03.04.2017 №20/100/01, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 №20/16, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №17.05.0496.2.

В постановлении указаны фактические обстоятельства дела, событие, объект и субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения, дано нормативное обоснование.

Также указано, в чем выразилась вина ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - в самовольном изменении внешнего вида фасада здания. Вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности также несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, участвовать в административном производстве, возбужденном в отношении юридического лица вправе его законный представитель при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

При надлежащем извещении законного представителя юридического лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него задач.

Извещение о явке ООО «Лабиринт-Екатеринбург» для дачи объяснений по вопросам нарушения Правил благоустройства и составления протокола об административном правонарушении вручено 21.04.2017 нарочно секретарю ФИО1, о чем свидетельствует роспись и печать ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

Довод заявителя о том, что исходя из представленного в материалы дела извещения, невозможно установить, сотрудником какой организации является ФИО1 судом отклонен, поскольку подпись секретаря ФИО1 скреплена печатью ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что ФИО1 на момент вручения извещения не являлась сотрудником ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 направлен по юридическому адресу ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 02.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией №48212 от 02.05.2017 (почтовый идентификатор №62000011482123).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62000011482123) получено адресатом 10.05.2017.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.05.2017 административной комиссией направлено в ООО «Лабиринт-Екатеринбург» посредством почтовой связи 10.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 52876 от 10.05.2017 (почтовый идентификатор №62000011528760).

Согласно уведомлению и информации сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор №62000011528760) получено адресатом 13.05.2017.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности, судом отклонен.

Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента изменения внешнего вида фасада здания - 19.02.2014. В подтверждение довода заявитель представил договор между ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и ООО «Ст.Арт», согласно которому ООО «Ст.Арт» обязуется изготовить по заданию заявителя и поставлять рекламные конструкции (вывески, металлоконструкции) и другие рекламные материалы (далее – «вывески») и (или) выполнить работы, связанные с вывеской: монтаж, демонтаж, установка. Заявителем также представлен акт выполненных работ от 19.02.2014.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является длящимся, поскольку самовольно изменив внешний вид фасада здания, общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения (изменение фасада здания) обнаружен 03.04.2017, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления (23.05.2017) не пропущен.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Позицию заявителя о том, что правонарушение не является длящимся, суд считает ошибочной.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ. Административной комиссией юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23.05.2017 №17.05.0496.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                       М.В. Ковалева