Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А19-21718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21718/2020
г. Иркутск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665685, <...>),

третье лицо: Администрация Новоигирминского городского поселения (адрес: 665684, <...>)

о взыскании 1 055 662 рубля 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, личность установлена),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2020, паспорт, личность установлена, паспорт),

третье лицо: не прибыло, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ООО «КТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» (МУП УК «Игирма») о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму основного долга за принятую тепловую энергию в размере 49 000 рублей, сумму пени за просрочку платежа за принятую тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в размере 1 000 рублей, пени на сумму основного долга за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил исковые требования до суммы 1 240 647 рублей 28 копеек, составляющих основной долг в размере 852 745 рублей 26 копеек, пени в размере 387 902 рублей 2 копеек, а также пени на сумму долга за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрацию Новоигирминского городского поселения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «КТР» в период с 01.11.2018 по 30.10.2019 поставляло тепловую энергию в целях отопления помещений расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район,р.<...>, которые занимает ответчик, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что гаражи, для отопления которых истцом поставлена тепловая энергия, принадлежат Администрации Новоигирминского городского поселения и используются ею, а также самим истцом (за исключением гаражных боксов №№ 1, 2, которые переданы ответчику на основании договора ответственного хранения от 11.09.2018, а также фактически используемых ответчиком боксов №№ 5, 6); заявил о том, что согласен с исковыми требованиями в части суммы основного долга 471 077 рублей 17 копеек, составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в гаражные боксы №№ 1, 2 и 6 по произведенному ответчиком расчету; ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес истца платежные документы, просил в удовлетворении требования о взыскании пеней отказать.

Администрация Новоигирминского городского поселения извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск, в котором указала на то, что договор ответственного хранения с ответчиком расторгнут 20.02.2021; в 2018 и в 2019 годах гаражные боксы были перераспределены следующим образом: помещения № 1, 2, 6, занимало МУ УК «Игирма», на основании договора оперативного ведения; помещения №№ 4, 5, 7 занимало ООО «КиренскТеплоРесурс», без заключения договоров; помещение № 3 занимало ЖЭУ «Киевский».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УК ЖЭУ «Киевский», ссылаясь на то, что указанное лицо занимает одно из помещений.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УК ЖЭУ «Киевский», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор на настоящему делу может повлиять на его права и обязанности; при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела как ответчиком, так и Администрацией Новоигирминского поселения заявлялись доводы об использовании указанным лицом одного из гаражных боксов, для отопления которых истцом поставлялась в спорный период тепловая энергия, в связи с чем суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение указанного довода, однако ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод, в материалы дела представлено не было

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, основные права и обязанности субъектов теплоснабжения при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения и потребителей тепловой энергии установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - О теплоснабжении). В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия)

ООО «КТР» направляло МУП УК «ИГИРМА» для подписания проект договора 9К/2019-п, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.08.2019, от 07.11.2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком подписанный договор в адрес истца направлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рекомендации, тот факт, что ответчик, получив указанное предложение ООО «КТР», не заключил договор теплоснабжения путем направления подписанного договора в адрес истца, следует признать, что сторонами заключен договор на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением тепловой энергии, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

За поставленную ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 817 086 рублей 23 копейки за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 01.10.2019 № 819 на сумму 325 901 рубль 1 копейка (за ноябрь, декабрь 2018 года), от 01.10.2019 №820 на сумму 437 719 рублей 60 копеек (за период с января по май, сентябрь 2019 года), от 01.11.2019 № 1158 на сумму 53 465 рублей 62 копейки (октябрь 2019 года); указанные платежные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в ценное письмо от 07.11.2019

Факт предоставления истцом тепловой энергии в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года, в помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> ответчиком не оспорен.

На основании определения суда от 26 апреля 2021 года представителями истца и ответчика проведены замеры отапливаемых помещений и составлен акт замера площади и высоты фактически отапливаемого нежилого помещения (гаражных боксов), расположенных по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> дом №39А.

В ходе проведения замеров площади и высоты фактически отапливаемого нежилого помещения, представители истца и ответчика установили следующее;

- площадь нежилого помещения (гаражных боксов) установлена из записей Единого государственного реестра недвижимости Раздел 1 Сведения о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН от 07.05.2020);

- замеры высоты нежилых помещений (гаражных боксов) произведены и зафиксированы следующие параметры: помещение № 1 – площадь 68,9 м2, высота 4 м.; помещение № 2 – площадь 141,4 м2, высота 4 м.; помещение № 3 – площадь 68,9 м2, высота 4 м.; помещение № 4 – площадь 54,1 м2, высота 4,5 м.; помещение № 5 – площадь 140,6 м2, высота 4,37 м.; помещение № 6 – площадь 278,7 м2, высота 5,5 м.; помещение № 7 – площадь 55,8 м2, высота 2,5 м.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Истец с учетом произведенного сторонами замеров высоты нежилых помещений (гаражных боксов) произвел расчет нормативов потребления тепловой энергии на отопление в спорный период, расчет фактически потребленного отопления по помещениям и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период, которая составила сумму 852 745 рублей 26 копеек.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что гаражи, для отопления которых истцом поставлена тепловая энергия, принадлежат Администрации Новоигирминского городского поселения и используются ею, а также самим истцом (за исключением гаражных боксов №№ 1, 2, которые переданы ответчику на основании договора ответственного хранения от 11.09.2018, а также фактически используемых ответчиком боксов №№ 5, 6); заявил о том, что согласен с исковыми требованиями в части суммы основного долга 471 077 рублей 17 копеек, составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в гаражные боксы №№ 1, 2 и 6 по произведенному ответчиком расчету.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд находит их частично обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения (администрация) и МУП УК «Игирма» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение нежилые здания:

- гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>;

- гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 МУП УК «Игирма» приняло на себя обязательство заключить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора договор на обслуживание и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а при необходимости и других услуг с соответствующими службами.

20 февраля 2020 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения (администрация) и МУП УК «Игирма» (ответственный хранитель) подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 11.09.2018.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нахождения во владении ответчика в течение спорного по настоящему иску периода (с 01.11.2018 по 31.10.2019) гаражных боксов № 1 и № 2.

Кроме того, в поступившем в материалы дела 23.03.2021 по системе «Мой арбитр» дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 66) ответчик, излагая разъяснения по поставке тепловой энергии в спорный период, по вопросу использования имущества заявил, что боксы №№ 5 и 6 эксплуатируются МУП УК «Игирма».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что во владении и пользовании МУП УК «Игирма» в спорный период находились гаражные боксы №№ 1, 2, 5, 6, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной тепловой энергии в указанные боксы в общей сумме 699 250 рублей 17 копейки, исходя из следующего расчета: 64 273 рубля 95 копеек (гаражный бокс №1) + 131 895 рублей 80 копеек (гаражный бокс№ 2) + 143 509 рублей 4 копейки (гаражный бокс № 5) + 359 571 рубль 38 копеек (гаражный бокс № 6).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «ИГИРМА» основного долга в размере 852 745 рублей 26 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 699 250 рублей 17 копеек и отклонению в остальной части.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 387 902 рубля 2 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 27 июля 2021 года и по 12.09.2021 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 6,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/130 начислены пени в размере 387 902 рубля 2 копеек, по предъявленным к оплате универсальным передаточным документам за периоды: с 16.12.2018 по 10.09.2021. Указанный расчет соответствует условиям о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени рассчитаны истцом в за неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отношении каждого гаражного бокса в общей сумме 387 902 рубля 2 копейки.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления пени в отношении всех гаражных боксов, поскольку фактически в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года во владении и пользовании МУП УК «Игирма» находились гаражные боксы №№ 1, 2, 5, 6, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> (о чем судом изложено выше).

Стоимость поставленной тепловой энергии в указанные боксы, в заявленный по иску период, составила 699 250 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 64 273 рубля 95 копеек (гаражный бокс № 1) + 131 895 рублей 80 копеек (гаражный бокс № 2) + 143 509 рублей 4 копейки (гаражный бокс № 5) + 359 571 рубль 38 копеек (гаражный бокс № 6).

С учетом этого пени составят общую сумму 318 108 рублей 34 копейки:

- пени в отношении гаражного бокса № 1 за периоды с 16.12.2018 по 10.09.2021 составят сумму 29 226 рублей 37 копеек;

- пени в отношении гаражного бокса № 2 за периоды с 16.12.2018 по 10.09.2021 составят сумму 59 976 рублей 11 копеек;

- пени в отношении гаражного бокса № 5 за периоды с 16.12.2018 по 10.09.2021 составят сумму 65 400 рублей 2 копейки;

- пени в отношении гаражного бокса № 6 за периоды с 16.12.2018 по 10.09.2021 составят сумму 163 505 рублей 66 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес истца платежные документы, требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм законодательства о теплоснабжении является факт владения помещением. Ответчик обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Таким образом, требование ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «ИГИРМА» пени в сумме 387 902 рублей 2 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 318 108 рублей 34 копейки и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму основного долга 852 745 рублей 26 копеек за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходи из установленных выше обстоятельств о том, что фактически в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года во владении и пользовании МУП УК «Игирма» находились гаражные боксы №№ 1, 2, 5, 6, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>.

Стоимость поставленной тепловой энергии в указанные боксы, в заявленный по иску период, составила 699 250 рублей 53 копейки. Следовательно, неустойка по день фактической уплаты основного долга подлежит начислению на сумму 699 250 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, требование ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «ИГИРМА» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 699 250 рублей 17 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему электрической энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «ИГИРМА» основного долга в размере 852 745 рублей 26 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 699 250 рублей 17 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки в сумме 387 902 рубля 2 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 318 108 рублей 34 копейки и отклонению в остальной части; требование ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «ИГИРМА» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 699 250 рублей 17 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 240 647 рублей 27 копеек, распределению между сторонами подлежит государственная пошлина с указанной суммы, составляющая 25 406 рублей 47 копеек. Поскольку иск удовлетворен на 82,01%, на истца относится государственная пошлина в сумме 4 570 рублей 19 копеек, из которых в доход федерального бюджета следует взыскать 2 570 рублей 19 копеек (так как 2 000 рублей были уплачены истцом при подаче настоящего иска); на ответчика относится государственная пошлина в сумме 20 836 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» сумму 1 017 358 рублей 51 копейка, составляющую основной долг в размере 699 250 рублей 17 копеек, неустойку в размере 318 108 рублей 34 копейки по состоянию на 10.09.2021, неустойку на сумму 699 250 рублей 17 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 836 рублей 28 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 570 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова