Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-78340/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78340/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Прокопенко М. М., доверенность от 26.12.2019, Галаника О. Ю., генеральный директор

от ответчика: Федосеева Н. А., доверенность от 20.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31198/2019) общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-78340/2019 (судья Сайфуллина А. Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24»

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ САДОВО-

ПАРКОВОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЛОРА"

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Садово-Паркового Предприятия «Флора» (далее – ответчик, предприятие) от 06.06.2019 № 645 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2019 № 2019.100096 на поставку товаров для нужд Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Садово-Паркового Предприятия «Флора», о взыскании с предприятия 20 880 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 № 2019.100096, 31,55 руб.неустойки за просрочку оплаты за период с 24.06.2019 по 28.06.2019

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированная часть решения составлена судом 17.09.2019.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не было оснований для отказа от договора, так как товар поставлен надлежащего качества, соответственно, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела посчитал необходимым рассмотреть жалобу в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные документы.

Апелляционный суд в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принимает данные доказательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (закупка №31907617262), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), между сторонами 12.04.2019 заключен договор №2019.100096 на поставку товаров для нужд предприятия.

На основании заявки Заказчика от 16.04.2019 № 1 общество во исполнение Договора 22.04.2019 поставило предприятию грунт растительный общим объемом 8 куб. м. Поставленный товар объемом 8 куб.м. доставлен по адресу: г. Петергоф, Собственный проспект, д.44.

Ответчиком 26.04.2019 подана заявка № 2 на поставку Товара (грунт растительный).

Товар 08.05.2019 был доставлен.

Предприятие предъявило обществу претензию от 24.04.2019 № 187, из которой, в частности, следовало, что растительный грунт, не принятый заказчиком ввиду отсутствия сопроводительных документов, находится у предприятия, заказчик потребовал представить сопроводительные документы до 26.04.2019 либо забрать товар.

Письмом от 14.05.2019 б/н (вх. № 335, 336 от 15.05.2019) общество представило сопроводительные документы, однако Заказчик документы не подписал, возражений против приемки не представил и стоимость товара не оплатил.

На основании заявки Заказчика от 26.04.2019 № 2 общество 08.05.2019 поставило предприятию грунт растительный общим объемом 16 куб.м. и передало по:

- УПД 190508-03 от 08.05.2019 и транспортная накладная 012238 от 08.05.2019 по заявке 190508-03 (8 куб.м., г. Петергоф, ул. Ботаническая, напротив дома 24 по нечетной стороне),

- УПД 190508-02 от 08.05.2019 и транспортная накладная 012237 от 08.05.2019 по заявке 190508-02 (8 куб. м., г. Ломоносов, ул. Привокзальная, д. 16 - переадресовано на адрес: г. Петергоф, ул. Ботаническая, напротив дома 24 по нечетной стороне).

От приемки товара объемом 8 куб.м. доставленного по адресу: г. Ломоносов, ул. Угольная, д.8, СПб ГУСПП «Флора» (на основании заявки от 26.04.2019 № 2) отказалось в связи с отсутствием потребности.

От Заказчика 17.06.2019 обществом получена претензия от 15.05.219 № 213/1 1, согласно которой в ходе приемки товара обнаружено, что Товар (грунт растительный) имеет ненадлежащее качество (едкий неприятный запах навоза, присутствует большое количество камней и мусора), то есть не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в Техническом задании.

Этот факт подтвержден актом приемки Товара от 13.05.2019. В претензии предприятие уведомило общество о направлении поставленного 08.05.2019 товара на экспертизу.

Общество направило предприятию ответ на претензию (исх. 19.06.2019), выразив несогласие с наличием замечаний к качеству поставленного товара, предложило подписать универсальные передаточные документы либо предоставить мотивированный отказ от подписания, выразило готовность исполнить условия Договора и предложило Заказчику делать заявки на поставку.

Кроме того, Поставщик попросил Заказчика представить акт приемки Товара от 13.05.2019, указанный в претензии от 15.05.2019 № 213/1, в случае проведения экспертизы пригласить генерального директора ООО «Неруд-24» для отбора проб, а также непосредственно на проведение экспертизы.

Ответ на претензию направлен Поставщиком Покупателю 24.06.2019.

Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.06.2019 №245 (получено обществом 03.07.2019).

Не согласившись с данными действиями предприятия, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно статье 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Податель жалобы полагает, что у ответчика не было оснований для отказа от договора, так как товар поставлен надлежащего качества.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества, согласно с техническим заданием.

В силу пункта 4.5 договора поставщик должен передать покупателю заверенные копии сертификатов соответствия либо декларации о соответствии на товар, если они предусмотрены законодательством РФ для данного вида товара.

В Разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки товара, который заключается в следующем:

- приемка-передача товара по качеству, количеству, ассортименту осуществляется по УПД, ТОРГ-12, в присутствии уполномоченного представителя поставщика

-приемка поставленного товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара и в случае отсутствия претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту покупатель выписывает УПД или ТОРГ-12 в течение 1 рабочего дня с момента окончания приемки. В случае привлечения эксперта срок приемки продлевается на срок проведения экспертизы.

- в случае обнаружения при приемке товара нарушений требований к качеству поставляемого товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от приемки товара; потребовать допоставки товара; потребовать замены товара ненадлежащего качества

-при возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия условиям договора, в случае приемки товара приемочной комиссией покупателя, покупатель вправе привлечь независимую экспертную организацию.

При наличии заключения эксперта о несоответствии качества поставляемого товара требованиям договора и/или нормативно-технической документации, покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

В приложении № 1 к договору (техническое задание) определены характеристики поставляемого товара, в том числе, по отдельным показателям, в частности, кислотность в диапазоне: от 4,6 до 6,0. Также прописано, что грунт должен быть добыт в экологически чистых зонах и доставлен к месту назначения, не должен иметь примесей в виде веток, листвы, растительных остатков и т.д.

Также в техническом задании прописано, что поставщик должен при поставке продукции представить документацию: паспорт качества, справку из лаборатории, подтверждающую качество грунта, сертификат соответствия, товарную накладную, ТТН, спецификацию, технический паспорт автотранспортного средства, осуществляющего доставку, документ о качестве.

Податель жалобы указывает на то, что товар был поставлен надлежащего качества, претензий у заказчика при его принятии не было, что подтверждается актом от 08.05.2019, составленным предприятием, в котором указано на соответствие представленных документов договору.

Также общество отмечает, что сопроводительные документы были им представлены заказчику 15.05.2019.

Суд отклоняет данные доводы.

Как следует из раздела 5 договора, приемка поставленного товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара и в случае отсутствия претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту покупатель выписывает УПД или ТОРГ-12 в течение 1 рабочего дня с момента окончания приемки. В случае привлечения эксперта срок приемки продлевается на срок проведения экспертизы.

Соответственно, сам по себе акт от 08.05.2019, отсутствие у заказчика претензий непосредственно при поставке товара не свидетельствует о приеме товара предприятием, о качественности этого товара.

В ходе приемки товара предприятием выявлены недостатки грунта, зафиксированные в актах от 13.05.2019, 15.05.2019, согласно которым по товару, поставленному по заявке № 1 – выявлен белый налет неизвестного происхождения, присутствует большое количество камней и мусора, а по товару, поставленному по заявке № 2 - грунт имеет неприятный запах навоза. В данных актах зафиксирован вывод о необходимости проведения экспертизы товара.

Соответственно, из этих актов следует, что качество товара не отвечает требованиям договора – техническому заданию, где определено, что грунт не должен иметь примесей в виде веток, листвы, растительных остатков и т.д.

На основании заявок предприятия экспертной организацией осуществлен отбор грунта.

Экспертом составлены протоколы испытаний грунта от 30.05.2019 № 63664, 63665, на основании которых составлены заключения № 14, 15 от 30.05.2019.

В отношении товара, поставленного по заявке № 1, в экспертном заключении от 30.05.2019 № 15 указано на кислотность почвы – 7,09, сделан вывод, что грунт имеет низкое плодородие по содержанию основанных питательных веществ.

В отношении товара, поставленного по заявке №2, , в экспертном заключении от 30.05.2019 № 14 указано на кислотность почвы – 6,86, сделан вывод, что грунт характеризуется высоким уровнем плодородия.

Податель жалобы полагает, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертиза, отбор проб осуществлены без участия представителей общества.

Суд отклоняет данный довод, поскольку из актов отбора следует, что пробы грунта были отобраны именно по тем адресам, куда общество их поставило, отбор осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ.

У суда отсутствуют основания не доверять данным актам отбора.

Общество не представило достоверных доказательств, что поставленный им грунт не находился по адресу, указанному в актах отбора, что по данному адресу находился иной грунт.

Соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертизы.

Из материалов дела следует, что при поставке товара общество не представило предприятию товаросопроводительных документов на грунт, о чем заказчиком был составлен акт от 22.04.2019.

Данные документы представлены заказчику только 15.05.2019.

Из представленной обществом копии документа о качестве (сертификат) следует, что кислотность грунта составляет 5,95.

В приложении № 1 к договору (техническом задании) определено, что по показателю кислотность грунт должен отвечать характеристике: от 4,6 до 6,0.

Между тем из экспертных заключений следует, что кислотность грунта, поставленного по заявке № 1, составляет 7,09 единиц, а по заявке №2 составляет 6,86 единиц.

Следовательно, поставленный грунт по этому показателю не соответствует по качеству техническому заданию контракта.

Кроме того, общество представило одни и те же документы качества на поставленный грунт по обеим заявкам.

Между тем из заключений эксперта следует, что одна партия грунта характеризуется высокой плодородностью, а другая – низкой.

Как обоснованно отмечает предприятие, данные обстоятельства не могут иметь место при поставке одного и того же товара, а также свидетельствуют, что представленные документы о качестве товара не соответствуют фактическим характеристикам товара, в связи с чем не выполнены требования технического задания о представлении надлежащих документов о качестве.

Следовательно, заказчик обоснованно отмечает, что фактически обществом поставлен не тот товар, который описан в техническом задании к договору.

Более того, в представленном обществом протоколе испытаний пробы продукции от 14.11.2018 № 453 содержатся противоречия, так как имеется виза руководителя испытательной лаборатории, датированная 14.11.2017.

Следовательно, с учетом изложенного, предприятие обоснованно пришло к выводу о несоответствии качества поставленного товара требованиям технического задания договора, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями договора, нормами гражданского законодательства, отказалось от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом некачественного товара.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-78340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко