Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А19-2772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2772/2016

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665268, <...>) к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665268, <...>), третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, <...>), о признании недействительным решения, понуждении заключить договоры,

при участии в судебном заседании:

от истца: - директор ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.11.2017г.,

от ответчика: - ФИО4 по доверенности №64 от 26.12.2017 г., ФИО5 по доверенности №63 от 28.12.2017 г.,

от третьего лица: - ФИО6 по доверенности №585-РУП от 16.05.2017 г.,

установил:

Заявлено требование о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. №529/УМИ; об обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 3 года нежилых помещений.

Отказ Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" мотивирован тем, что последним было принято решение о размещении в спорных помещениях отделов Комитета социальной политики.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в судебном заседании 06.07.2016г. на основании ст. 49 АПК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. №13, истец вновь заявил об уточнении иска в просительной части, а именно: просил суд 1) признать недействительным решение муниципального учреждения администрации города Тулуна об отказе в представлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. №529/УМИ; 2) обязать муниципальное учреждение администрацию города Тулуна восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды на прежних условиях в отношении нежилых помещений:

- три смежных нежилых помещения общей площадью 71, 88 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...> (по техпаспорту за номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), сроком на 3 (три) года;

- нежилые помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, сроком на 3 (три) года.

Уточнение заявленных требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец сослался на непредставление заинтересованным лицом доказательств предоставления спорных помещений Комитету по социальной политике администрации г. Тулуна. В обоснование требований указал на ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», на ч. 1 ст. 51 ФЗ «О муниципальных образованиях», Положение о предоставлении муниципального имущества, утвержденное решением №41-ДГО от 31.08.2010 г., Положение о распоряжении муниципальной собственностью, утвержденное решением от 30.05.2007 г. №49-ДГО. Считает, что поскольку муниципальное имущество не за кем документально не закреплено, оно должно быть по заявлению заинтересованного лица предоставлено ему в пользование.

Просил рассмотреть заявленные требования в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований АНО ПО УМЦ "Перспектива" отказано.

Постановлением от 25.11.2016 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. по делу № А19-2772/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2017 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу № А19-2772/2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по следующим основаниям.

«Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения администрации об отказе в заключении на новый срок договоров аренды помещений в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и о понуждении администрации заключить данные договоры.

Отказывая в письме №529/УМИ от 10.02.2016 (т. 1, л. д. 52) в заключении договоров на новый срок, администрация сослалась на невозможность предоставления в аренду помещений в связи с созданием муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия города Тулуна» и размещением в спорных помещениях отделов Комитета социальной политики.

Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок

распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество,

начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Суд округа полагает ошибочным данное судами толкование пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом может быть принято в устной форме. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно, в отсутствие надлежащих доказательств отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона. По сути, это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона о защите конкуренции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного имущества в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия города Тулуна», а также иные документы, подтверждающие право пользования спорными помещениями Комитетом социальной политики.

Более того, из содержания письма №529/УМИ от 10.02.2016, а также отзыва администрации на исковое заявление N№1336 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 113-116) не представляется возможным определенно установить, кому именно – муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия города Тулуна» или Комитету социальной политики - будут предоставлены спорные помещения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судами не дана оценка соблюдения администрацией порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительном намерении администрации использовать помещения в указанных в письме №529/УМИ от 10.02.2016 целях, вывод судов об обоснованности отказа администрации в заключении договоров аренды нежилых помещений следует признать преждевременным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела правовая позиция ответчика не изменилась, ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве сослался на часть 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок возможно с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности. Однако, ответчик считает, что АНО ПО УМЦ "Перспектива" является арендатором, который, учитывая длящиеся отношения между МУ «Администрация города Тулуна» и АНО ПО УМЦ "Перспектива", исполнял свои обязательства, в частности, по оплате арендной платы, ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные споры по делам №А19-17285/2013, №А19-7232/2016, №А19-7859/2016.

Более того, ответчик указывает, что АНО ПО УМЦ "Перспектива" до настоящего времени продолжает занимать спорные помещения №5-11, расположенные в здании по адресу: <...>, несмотря на то, что договор хранения №99-10 от 06.08.2010 г., которым были предоставлены ранее помещения во владение АНО ПО УМЦ "Перспектива", прекращен 01.07.2015 г. Указанные действия истца непосредственно препятствует фактическому размещению в спорных помещениях МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», соответственно, делают невозможным передачу этих помещений по акту приема-передачи.

К судебному заседанию, назначенному на 23.05.2017 г., ответчик приобщил к материалам настоящего дела Распоряжение администрации городского округа №262 от 03.08.2016 года «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», а также Распоряжение начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа №27-17 от 27.02.2017 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в подтверждение отсутствия намерения Администрации передавать в аренду помещения №4-11 и №17-23, расположенные в здании по адресу: <...>.

Однако, поскольку спорные помещения №5-11 фактически находятся во владении и пользовании АНО ПО УМЦ "Перспектива", ответчик до настоящего времени лишен возможности передать помещения МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна» по акту приема-передачи.

Учитывая приобщенные ответчиком документы, истцом заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: Распоряжения и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям от 27.02.2017 г. №27-17, подписанное ФИО7, Распоряжения мэра городского округа от 03.08.2016 г. №262, полагая, что названные документы созданы искусственно, поскольку не соответствуют ранее представленным представителем ответчика документам об устном принятии решения о предоставлении спорных помещений отделам комитета по социальной политике. В этой связи, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документов.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение того, что распоряжение и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям от 27.02.2017 г. №27-17, подписанное ФИО7 имеет место быть, подписано и зарегистрировано надлежащим образом, приобщил к материалам дела выкопировку из журнала распоряжений за 2017 г., из которого следует, что распоряжение зарегистрировано в журнале учета распоряжений за 2017 г. за порядковым номером 27-17 от 27.02.2017 г.

Определением от 21.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Истец при новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания заявленных требований, сослался на отсутствие документа о распоряжении Администрацией спорными нежилыми помещениями на момент подачи им заявления и на момент отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду помещений.

Определением суда от 21.08.2017 г. уточнение правовых оснований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела с августа 2017 года по настоящее время истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора путем нахождения свободных помещений в городе Тулуне, которые истец намерен получить в пользование, соответственно, впоследствии, освободить нежилые помещения ответчика.

Истцом в судебном заседании 17.04.2018 г. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продолжением переговоров по мирному урегулированию спора.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения ходатайства, указав, что, примирительные процедуры между АНО ПО УМЦ «Перспектива» и МУ «Администрация города Тулуна» окончены. Стороны не достигли согласия по существу спора. В настоящее время переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами, по сути, не ведутся. Подтверждение данному обстоятельству служит письмо исх. №969/уму от 21.02.2018 г., направленное ответчиком в адрес истца, с просьбой принятия им окончательного решения в срок до 01.03.2018 г. Ходатайства истца, по мнению ответчика, направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу в связи с тем, что последний до настоящего времени не может определиться со свободными помещениями, которые он может фактически занять и вести образовательную деятельность.

Третье лицо возражений по ходатайству истца не имеет.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истец в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылается ведение переговоров с ответчиком по мирному урегулированию спора. Однако, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора. Ответчик в настоящем судебном заседании с аналогичным ходатайством к суду не обратился, при этом, возражает против удовлетворения ходатайства истца. Учитывая, что истец неоднократно обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем, возражений против удовлетворения которых длительное время ответчик не имел, принимая во внимание, что по факту перспективы на мирное урегулирования спора отсутствуют, поскольку в действительности истец решает свои вопросы по нахождению помещений для осуществления в них образовательной деятельности, разрешение которых к предмету заявленных требований не относятся, при этом, занимая спорные помещения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, и уважительных оснований для отложения разбирательства дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Третье лицо приобщило к материалам дела отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, АНО ПО УМЦ «Перспектива» с 03.06.2008 года осуществляет образовательную деятельность в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования город Тулун, помещения которого были переданы администрацией АНО ПО УМЦ «Перспектива» по следующим договорам:

- договор аренды помещения №140-08 от 24.09.2008 г., сроком аренды на 49 лет (помещения №12, №17, №23);

- договор хранения от 01.12.2008 г., сроком на 49 лет (помещения №17, №18, №19, № 20, №21, №22, №23);

- договор аренды №200-09 от 08.09.2009 г., сроком аренды на 49 лет (помещения №12, №13, №14, №15, №16);

- договор аренды №284-09 от 14.12.2009 г., сроком аренды на 49 лет (помещения №1, №2, №3);

- договор аренды №99-10 от 06.08.2010 г., сроком аренды до 01.07.2015 г. (помещения №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11).

В отношении помещений, являющихся предметом договора аренды №99-10 от 06.08.2010 г., срок пользования помещениями истек. Пользование помещениями, являющимися предметом договора хранения от 01.12.2008 г., прекращено, поскольку договор расторгнут в судебном порядке по инициативе Администрации.

АНО ПО УМЦ «Перспектива», полагая, что организациям, осуществляющим образовательную деятельность, может быть предоставлено право пользования государственным или муниципальным имуществом и заключение договоров аренды в этом случае осуществляется без проведения торгов, учитывая также то обстоятельство, что ранее помещения использовались для целей осуществления образовательной деятельности, обратилась в Администрацию с заявлениями о заключении договоров аренды сроком на три года вышеназванных нежилых помещений, право пользования которыми прекращено.

В предоставлении испрашиваемых помещений администрацией отказано (письмо №529/УМИ от 10.02.2016). Отказ мотивирован тем, что Администрацией было принято решение о размещении в испрашиваемых помещениях отделов Комитета социальной политики.

Полагая такой отказ необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения администрации и о понуждении администрации заключить договоры аренды на прежних условиях в отношении нежилых помещений, которыми АНО ПО УМЦ «Перспектива» пользовалась ранее (с учетом уточненных требований, принятых определением суда от 21.08.2017 г.).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой в арбитражный суд.

Истец в обоснование нарушенного права указывает, что отказ Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в предоставлении ему в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016г. №529/УМИ, лишает его возможности реализовать свои права в сфере экономической деятельности и препятствует осуществлению образовательного процесса.

Учитывая, что заявленные требования истца, по сути, направлены на понуждение ответчика к заключению договоров аренды имущества, суд исследовал вопросы о возможности заключения последним таких договоров, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на испрашиваемые заявителем помещения, расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...> подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АД №014553 от 01.12.2009 г. на здание, общей площадью 259, 1 кв.м., расположенное по адресу: : <...> (том 1 л.д. 128).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» как собственник муниципального имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, соответственно, вправе, но не обязан передавать имущество муниципального образования во временное владение и пользование иным лицам.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно материалам дела, 04.02.2016 г. АНО ПО УМЦ «Перспектива» обратилась в адрес Муниципального учреждения «Администрация город Тулун» с заявлениями о передаче без проведения торгов в аренду помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м. и №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 71, 88 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...> со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Письмом от 10.02.2016 г. исх. №529/УМИ Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» в предоставлении испрашиваемых помещений в аренду отказало. Отказ был мотивирован тем, что Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» было принято решение о размещении в испрашиваемых помещениях отделов Комитета социальной политики.

Не согласившись с отказом в предоставлении помещений, АНО ПО УМЦ «Перспектива» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Уточняя заявленные требования АНО ПО УМЦ «Перспектива» исходила из норм, предусмотренных п. 4 ст. 454 ГК РФ, а также положений п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (в ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которыми предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Действительно, в силу части 10 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 г.) «О защите конкуренции», арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» предусмотрено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничено законодательством Российской Федерации.

При этом, решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением «Администрация города Тулуна» принято решение об использовании помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> для нужд муниципального образования, а именно, о размещении в данных помещениях отделов Комитета социальной политики, что и послужило основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых помещений.

В подтверждение принятия Муниципальным учреждением «Администрация города Тулуна» решения об использовании помещений для нужд муниципального образования последний приобщил к материалам дела Распоряжение администрации городского округа №262 от 03.08.2016 года «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», а также Распоряжение начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа №27-17 от 27.02.2017 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления».

Более того, в целях подтверждения легитимности распоряжения и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям от 27.02.2017 г. №27-17 ответчик приобщил к материалам дела выкопировку из журнала распоряжений за 2017 г., из которого следует, что распоряжение зарегистрировано в журнале учета распоряжений за 2017 г. за порядковым номером 27-17 от 27.02.2017 г.

По мнению суда, указанные выше документы непосредственно свидетельствуют о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, а именно, о предоставлении спорных помещений Комитету по социальной политике администрации г. Тулуна (то есть, для нужд муниципального образования), что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1. Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи. В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» об отказе в представлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. №529/УМИ, Закону о защите конкуренции.

В пункте 4.5. постановления Пленума ВАС РФ №73 разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие Муниципальным учреждением Администрации города Тулуна решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом (для собственных нужд), о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела ответчиком ненормативные акты муниципального образования, в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1. Закона №135-ФЗ АНО ПО УМЦ «Перспектива» не вправе требовать заключить с ней договор аренды на новый срок.

Доводы истца об отсутствии документа о распоряжении Администрацией спорными нежилыми помещениями на момент подачи им заявлений о передаче без проведения торгов в аренду помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м. и №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 71, 88 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...> и на момент отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду помещений, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках использования спорного имущества для собственных нужд на основании протокола совещания о создании централизованной бухгалтерии от 21.05.2015 года МУ «Администрация городского округа» приняло решение об использовании помещений №5-11 и №17-22 для размещения работников МБУ «Централизованная бухгалтерии» и МКУ «Комитет социальной политики».

Впоследствии, 27.01.2016 года мэром городского округа Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа было дано поручение: освободить вышеуказанные помещения от незаконного владения и пользования АНО ПО УМЦ «Перспектива», закрепить их на праве оперативного управления за МКУ «Комитет социальной политики» и разместить в них специалистов.

Распоряжением администрации городского округа от 03.08.2017 года № 262 «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики» в спорных помещениях размещены отделы МКУ «Комитет социальной политики».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая последовательность действий ответчика, ответчик еще до момента обращения истца с заявлениями о передаче без проведения торгов в аренду помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м. и №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 71, 88 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, имел намерения использовать спорные помещения для собственных нужд, и не имел намерений в дальнейшем предоставлять имущество в аренду ни истцу, ни какому иному лицу, ни на каком праве.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате за пользование испрашиваемыми помещениями, которая также является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых помещений в силу п. 2 ч. 10 статьи 17.1. Закона №135-ФЗ судом отклоняются, поскольку в настоящее время судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате не имеется, истец категорически возражает против имеющейся задолженности.

Истец в заявленных требованиях просил о понуждении к заключению договоров аренды на спорные помещения на тех же условиях, однако при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Таким образом, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции. Так, определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции является обязательным. Таким образом, требование о понуждении к заключению договоров аренды на спорные помещения на тех же условиях является необоснованным в силу того, что сторонами рассматривается новое условие о сроках аренды и размере арендной платы, которая подлежит определению, как указывалось выше, по рыночной стоимости.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Договор аренды №99-10 от 06.08.2010г., в частности, п. 5.2. договора, содержит положение о запрете в продлении договора (пролонгации). Таким образом, срок договора аренды №99-10 от 06.08.2010 г. в настоящее время истек, и договор прекратился в связи с истечением срока 01.07.2015 г. Однако, арендатор обратился за заключением договора аренды на новый срок только в феврале 2016 г. Данные доводы касаются преимущественно вопроса о понуждении заключения договора аренды №99-10 от 06.08.2010 г. на новый срок в отношении помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., являющихся предметом договора.

Арбитражный суд рассмотрел также доводы истца об обязании ответчика заключить договор аренды в отношении имущества, переданного по договору хранения от 01.12.2008 г., находит их необоснованными, поскольку истцом не указано в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретной ссылки на норму закона, обязывающую предать в аренду имущество при обстоятельствах, указанных в деле.

Помещения №17-23, переданные ранее ответчику по договору хранения от 01.12.2008 г., были изъяты у АНО ПО УМЦ «Перспектива» в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17284/2013 от 29.01.2014 г. о признании договора хранения расторгнутым, следовательно, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии нормы права, обязывающей МУ «Администрация города Тулуна» предоставить данные помещения по договору аренды истцу на новый срок на тех же условиях.

Более того, учитывая организационно-правовую форму истца, социальный характер деятельности, у истца имеются возможности претендовать на иные свободные для пользования помещения без торгов в силу положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принятие органом местного самоуправления решения об использовании испрашиваемых заявителем помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> для нужд муниципального образования, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст. 11, 209, 421, 445, 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 9, 10 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 г.) «О защите конкуренции».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова