Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-163396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-163396/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрофирма «Мицелий»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023, паспорту, ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): не явился, извещен;

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,

по делу № А40-163396/2023

по заявлению ООО «Агрофирма «Мицелий»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решение; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения от 10.05.2023 № 33-5-41788/23-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о возложении обязанности совершить действия по его предоставлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).

Приложенные к письменным возражениям общества дополнительные документы возвращены обществу в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке» с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125 площадью 17422 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ - Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, земельный участок 3 8Б/1.

Департаментом вынесено решение от 10.05.2023 № 33-5-41788/23-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В обоснование отказа департамент сослался на то, что согласно сведениям Публичной карты и Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте от 19.04.23 № КУВИ-001/2023-92813015, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 по адресу: <...>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125.

Суды исходя из вынесенных судебных актов по судебным делам №№ А40-84522/15, А40-318269/19, А40-299775/20, А40-13989/21, А40-69926/20, установили, что земельный участок 77:07:0012004:55, расположенный по адресу: <...>, 20.01.1993 года Распоряжением Префекта западного округа за № 23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» был предоставлен заявителю сроком на 50 лет, площадью 9,0 га для строительства шампиньонного комплекса и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия.

В этой связи вышеуказанный земельный участок площадью 9.0 га находился в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения и был изъят из состава земель совхоза Заречье.

15.09.1993 Совхоз «Заречье» выдал заявителю справку для списания затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и потому в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке, выяснению и доказыванию.

Для целей оформления земельно-правовых отношений по указанному адресу общество обратилось в Департамент за государственной услугой.

Предоставление указанной услуги осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 190-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Пунктом 2.10.1 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В обоснование отказа Департамент сослался на то, что согласно сведениям Публичной карты и Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте от 19.04.23 № КУВИ-001/2023-92813015, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 по адресу: <...>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125.

Как следует из вынесенных судебных актов по судебным делам №№ А40-84522/15, А40-318269/19, А40-299775/20, А40-13989/21, А40-69926/20, земельный участок 77:07:0012004:55, расположенный по адресу: <...>, 20.01.1993 года Распоряжением Префекта западного округа за № 23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» был предоставлен заявителю сроком на 50 лет, площадью 9,0 га для строительства шампиньонного комплекса и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия.

В этой связи, вышеуказанный земельный участок площадью 9.0 га. находился в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения и был изъят из состава земель совхоза Заречье.

15.09.1993 Совхоз «Заречье» выдал заявителю справку для списания затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и потому в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке, выяснению и доказыванию.

Суды на основании ст. 22, 27, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации указали на то, что для реализации права на приобретение в аренду земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости.

Суды установили, согласно выпискам Росреестра, в собственности общества находятся здания № 2, № 3 № 5; № 6 и вспомогательные (некапитальные) сооружения. Вместе с тем, земельно-правовые отношения с Департаментом не оформлены, и договор прекращен в 2020 г.

В соответствии со ст. ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Согласно проектной документации, правового Заключения и Технико-экономического обоснования, заключения Мосгосэкспертизы от 1992-1994 гг. обществу предоставлен земельный участок для строительства всего комплекса, куда входят: административные помещения; бытовые помещения; гаражные помещения; ремонтные мастерские; вспомогательные помещения различного рода и т.д.

Приведенные Департаментом доводы о незаконности размещения объекта на спорном земельном участке как самовольной постройки обоснованно отклонены судом как противоречащие выводам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-58538/21.

Суды указали, что наличие спора между ПАО «Россети» и заявителем об устранении нарушений режима охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов, путем сноса нежилых строений № 1, 6, 8 по адресу: <...>, судом обоснованно не расценено в качестве препятствующего обязанности департамента удовлетворить обоснованные притязания заявителя.

Кроме того, указанное обстоятельство не упомянуто в качестве основания для отказа в оспариваемом решении.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст. 421, 445 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из указанных норм следует, что условия договора являются обязательными лишь при условии достижения сторонами взаимного согласия по ним и не ранее момента заключения договора. Применение условий договора ретроспективно в отсутствие согласия на это одной из сторон недопустимо.

Суды указали на то, что департамент, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал законности оспариваемого отказа, который нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-163396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Р.Р. Латыпова