Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А45-20977/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-20977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7090/2024(2)) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20977/2024 (судья Петров А.С.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 262 464,48 руб., судебных расходов в сумме 65 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки грузов в сумме 703 711,59 руб.

Решением от 01.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 703 711,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 руб.

Постановлением от 16.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени до суммы 262 464,48 руб. с учетом контррасчета ответчика, также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 183 725,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 249 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не привел должных доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды истца, исключительности случая уменьшения неустойки. 

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные  позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги, в редакции протокола разногласий.

В августе, сентябре 2023 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ИП ФИО1 ОАО «РЖД» были доставлены цистерны с грузами с просрочкой до 10 суток, в связи с чем истцом начислены пени.

Истцом в адрес ответчика ОАО «РЖД» была направлена претензия от 08.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, рассчитав периоды просрочки доставки грузов исходя из сроков, согласованных в железнодорожных транспортных накладных.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 422, 431, 792, 793 ГК РФ, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 25, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки груза, согласованного в железнодорожных транспортных накладных, в августе, сентябре 2023 до 8 суток, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе исходя из следующего.

Факт просрочки доставки груза и расчет неустойки ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ОАО «РЖД» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признаны обоснованными, начисленная истцом неустойка уменьшена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 6должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.        

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 262 464,48 руб. до 183 725,14 руб., при этом учел высокий размер законной неустойки, незначительность периода просрочки доставки грузов и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в большем объеме.

Апеллянтом по существу не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов арбитражного суда, в том числе не обосновано фактическое несение убытков в размере, превышающем взысканную неустойку.

Доводы ИП ФИО1 об уплате им своим контрагентом штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов в большем размере не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку условия договоров, заключенных между истцом и другими лицами, не имеют значения для разрешения настоящего спора, перевозчик не участвовал в согласовании размера санкций, применяемых по соглашению между истцом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина