Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А13-18066/2017

611/2018-39672(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Дело № А13-18066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» Суслова А.В. (доверенность от 01.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Англитер» директора Невзоровой А.А. (решение участника общества от 22.05.2017 № 1), Лаврентьевой С.В. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англитер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу

№ А13-18066/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 26,

ОГРН 1073525002275, ИНН 3525179321 (далее – ООО «СтратегСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Англитер», место нахождения: 160035, г. Вологда,

ул. Лермонтова, д. 23а, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861 (далее –

ООО «Англитер»), 4 128 491 руб. 18 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 27.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Англитер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 1 938 128 руб. 58 коп. неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указал податель жалобы, в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; заявленный размер пеней является несоразмерным


последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтратегСтрой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Англитер» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СтратегСтрой» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтратегСтрой» (подрядчиком) и ООО «Англитер» (заказчиком) заключен договор от 25.09.2013 № 02/2013, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Многофункциональный центр по улице Предтеченской в городе Вологде», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СтратегСтрой» в арбитражный суд с иском в рамках дела № А13-6066/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № А13-6066/2015 с ООО «Англитер» в пользу ООО «СтратегСтрой» взыскано 4 680 829 руб. задолженности и 257 445 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2015.

ООО «СтратегСтрой» начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за последующий период (с 16.04.2015 по 27.09.2017) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А13-6066/2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2015 по 27.09.2017 составил 4 128 491 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной


нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям спорного договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А13-18066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англитер» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев