Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-25092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25092/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Краснотурьинский АБЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО "Горные Машины")

об истребовании документов к оборудованию

при участии в судебном заседании 05.10.2023-11.10.2023:

от истца (заявителя) - ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2022

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 15.06.2023

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Краснотурьинский АБЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Горные Машины" об истребовании документов к оборудованию, в случае неисполнения решения суда установлении судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 20.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

27.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, указывает на возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит добавить к п. 1 просительной части искового заявление истребование следующих бухгалтерских документов: «счета-фактуры в рамках договора между истцом и ответчиком и книгу продаж ответчика». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 11.10.2023 г.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (исключить из просительной части требования о передаче счет-фактур), приобщении дополнительных пояснений. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Дополнения также приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании ответчик передал истцу документацию.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

03.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов (документация, преданная ответчиком). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

27.11.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2023 истец на ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу не настаивает, просит не рассматривать ходатайство по существу, учитывая пояснения ответчика о том, что спорные документы подготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство истца оставлено без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Горные машины» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский АБЗ» (покупатель) заключен договор №33/21 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования от 16.04.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - оборудование), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном настоящим договором. По настоящему договору поставляется следующее оборудование: дробилка ДЦ1.25 с двигателем АИ 355 Мб (200кВт) на основании, электрический пост управления к ней, а также дополнительное оборудование для загрузки/разгрузки материала в дробилку (пункт 1.2 договора). Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Оборудование дробилка ДЦ1,25 соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, предназначено для получения щебня кубовидной формы с содержанием зёрен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы не более 10% (пункт 1.4 договора).

По договору поставлялось следующее оборудование: дробилка ДЦ 1.25 с двигателем АИ 355 Мб (200кВт) на основании, электрический пост управления к ней, а также дополнительное оборудование для загрузки/разгрузки материала в дробилку (пункт 1.2 договора).

Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Оборудование дробилка ДЦ 1,25 соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, предназначено для получения щебня кубовидной формы с содержанием зёрен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы не более 10% (пункт 1.4 договора).

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 от 17.06.2021 к договору о согласовании следующего оборудования: конвейер в сварном уголке 1*25 метров под гранит с высокой образивностью, поступление материала на конвейер 250 т/час, угол наклона 12%, эксплуатация в условиях -45 до+30: площадка обслуживания с одной стороны козловой стойки, лента толщиной 8ммГОСТ, скорость движения ленты 1,6м/с, двигатель 11кВт, ролик 89 диаметр, 380 длина, подшипник 204 усиленный, конвейера б/у с ревизии. Монтажные работы. Между сторонами договора подписана Спецификация №1 к договору о согласовании поставки следующего оборудования: дробилка ДЦ 1,25 с двигателем АИ 355 М6 (200 кВт) на основании, электрический пост управления к ней, дополнительное оборудование для загрузки/разгрузки материала в дробилку, а также провести монтажные работы. Общая стоимость по спецификации составила 5770000 руб. Между сторонами договора подписана Спецификация №3 к договору о согласовании поставки следующего оборудования: грохот модель 6Х20ТД в количестве 1 штука, конвейеры 650*25 в количестве 2 штуки, конвейеры 650*15 в количестве 2 штуки, а также провести монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования. Общая стоимость по спецификации составила 8500000 руб.

По Договору и Спецификации № 1 от 16.04.2021, 23.08.2021 отгружена Дробилка ДЦ 1,25, что подтверждается товарной накладной № 03 от 23.08.2021, доверенностью №50 от 23.08.2021, выданной ООО «Краснотурьинский АБЗ» водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также Актом об оказании транспортных услуг по перевозке № 106 от 23.08.2021, подписанного ООО «Краснотурьинский АБЗ».

По Дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2021, 05.07.2021 отгружены Конвейеры на сварном уголке 1*25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной № 02 от 05.07.2021, доверенностью № 27 от 05.07.2021, выданной ООО «Краснотурьинский АБЗ» водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также Актом об оказании транспортных услуг по перевозке № 154 от 12.07.2021, счетом за транспортные услуги от перевозчика № 154 от 12.07.2021, платежным поручением № 289 от 12.07.2021, подтверждающим факт оплаты ООО «Краснотурьинский АБЗ» транспортных услуг, Договором перевозки грузов № п-02/07 от 02.07.2021.

По Спецификации № 3 от 28.07.2021, 08.09.2021 отгружены Конвейеры на сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной № 04 от 08.09.2021; Грохот 6х20ТД в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной №05 от 08.09.2021. Данная отгрузка также подтверждается доверенностью № 52 от 06.09.2021, выданной ООО «Краснотурьинский АБЗ» водителю транспортного средства, на которое проходила погрузка, а также договором-заявкой на перевозку груза № НОВ010518 от 02.09.2021, счетом на оплату № 32922 от 15.09.2021, Актом об оказании транспортных услуг по перевозке №27895 от 15.09.2021, платежным поручением № 433 от 17.09.2021, подтверждающим факт оплаты транспортных услуг ответчиком; Конвейеры на сварном уголке 650х15 (б/у) в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной № 06 от 30.09.2021, подписанной ООО «Краснотурьинский АБЗ», договором-заявкой на перевозку №НОВ010568 от 29.09.2021, платежным поручением № 473 от 06.10.2021, подтверждающим факт оплаты ООО «Краснотурьинский АБЗ» транспортных услуг по договору-заявке на перевозку.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5102/2022 от 13.10.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) незамедлительно после осуществления доставки оборудования.

После осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний оборудования, проведения инструктажа работников в- течение не менее, чем 8 часов, Стороны подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 5.7 договора).

Согласно п. 5.8 договора после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию поставщик передает покупателю следующие документы на оборудование: инструкцию по эксплуатации, технический паспорт.

По мнению истца, согласно условиям договора поставщик к поставленному оборудованию должен был передать следующие документы:

- инструкцию на электрический пост управления и его принципиальную электрическую схему;

- принципиальную электросхему подключения дробильного комплекса к

электропитанию и схему управления дробильным комплексом;

- паспорта на автоматы Шнайдер;

- паспорт на ускоритель ДЦ;

- паспорт на вентилятор надува производства НПЦ Центр;

- паспорт на датчик давления и вибрации;

- паспорт на электродвигатель мощностью 200 кВт;

- инструкцию по эксплуатации на электродвигатель;

- паспорт на грохот Nordberg;

- инструкцию по эксплуатации на грохот Nordberg;

- режимные карты для дробилки, необходимы для регулирования процесса дробления в зависимости от подаваемого материала;

- результаты испытаний полученного после дробления щебня (п.5.7 договора);

- инструкцию по эксплуатации дробилки;

- паспорт на двигатель 11 кВт к конвейерам на сварном уголке 1*25 в количестве 2 штук;

- паспорт на двигатель 11 кВт к конвейерам на сварном уголке 1*25 650х25 в количестве 2 штук;

- паспорт на двигатель 11 кВт к конвейерам на сварном уголке 650х15 (б/у) в количестве 2 штук

- проектную документацию, предусмотренную договором - чертежи устанавливаемого оборудования с привязкой к территории площадки, с указанием на них системы электропитания оборудования, с технологической схемой.

- книгу продаж ответчика.

В нарушение условий договора, ответчиком не были переданы инструкции по эксплуатации и технические паспорта к вышеуказанному оборудованию.

Истец указывает на то, что отсутствие данных документов делает практически невозможной и эксплуатацию поставленного оборудования, и дальнейшую реализацию оборудования третьим лицам.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче соответствующей документации.

Ввиду оставления претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рамках настоящего спора истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем понуждения ответчика исполнять обязательства по договору.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования №33/21 от 16.04.2021.

При рассмотрении дела № А60-5102/2022 суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 456 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше обязанность по передаче инструкций по эксплуатации, технических паспортов на оборудование установлена п. 5.8 договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, положений п. 5.8 во взаимосвязи с иными условиями договора, суд также приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать иных документов, кроме технического паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, ускоритель ДЦ и вентилятор надува являются составной частью дробилки центробежной, что подтверждается представленной в материалы дела Инструкцией по эксплуатации. В связи с тем, что такие элементы сложного устройства не являются самостоятельными устройствами, отдельно не поставлялись, то истребование составной части сложного устройства является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, исходя из условий договора и действующего нормативного регулирования отсутствуют правовые основания для истребования следующих документов:

- принципиальная электрическая схема на электрический пост управления (понятие и содержание указанного документа с нормативным обоснованием истцом не раскрыты);

- принципиальная электросхема подключения дробильного комплекса к электропитанию и схему управления дробильным комплексом (понятие и содержание указанного документа с нормативным обоснованием истцом не раскрыты);

- паспорт на ускоритель ДЦ; паспорт на вентилятор надува производства НПЦ Центр (являются составной частью дробилки центробежной);

- режимные карты дробилки;

-результаты испытания щебня, полученного после дробления;

-проектная документация с привязкой к территории площадки (понятие и содержание указанного документа с нормативным обоснованием истцом не раскрыты);

- результаты испытаний полученного после дробления щебня;

- чертежи устанавливаемого оборудования с привязкой к территории площадки, с указанием на них системы электропитания оборудования, с технологической схемой.

Истец основывает свои требования на условиях договора, а также условиях согласованных сторонами в спецификациях к нему.

Между тем, ни договор, ни спецификации, ни действующее законодательство не содержат положения о спорной технической документации, которая, по мнению истца, является обязательной к передаче. Доводы истца о необходимости передачи таких документов основаны на предположении и не основаны ни на одном нормативном требовании или согласованном сторонами условии.

Кроме того, протолковав условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон при исполнении договора, установленную при рассмотрении дела № А60-5102/2022 суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче инструкций по эксплуатации, технических паспортов поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательства по подписанию Акта ввода оборудования в эксплуатацию, которая до настоящего момента истцом не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5102/2022 от 13.10.2022 установлено, что 25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены Акты ввода в эксплуатацию, 28.10.2021 Почтой России с описью, ответчику на юридический адрес повторно были направлены Акты ввода в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4 от 22.10.2021. Акты не подписаны, поставщику не возвращены.

Согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию №1 от 22.10.2021 ООО «Горные машины» в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором №33/21 от 16.04.2021, дополнительного соглашения №1 в период с 17.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 1-25 - 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию №2от 22.10.2021, согласно которому ООО «Горные машины» в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором №33/21 от 16.04.2021, спецификация 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 650*15 – 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию №3 от 22.10.2021, согласно которому ООО «Горные машины» в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором №33/21 от 16.04.2021, спецификацией 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила конвейер на сварном уголке 650*25 – 2 шт.; Акт ввода оборудования в эксплуатацию №4 от 22.10.2021, согласно которому ООО «Горные машины» в результате эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с договором №33/21 от 16.04.2021, спецификацией 3 в период с 28.06.2021 по 20.10.2021 установила, что поставила и запустила грохот GP SCREEN NORDBERG (производство Германия) – 1 шт., дробилка ДЦ1*25 – 1 шт.

В рамках дела № А60-5102/2022 оценена переписка сторон о завершении монтажа оборудования, его запуска, судом установлен факт поставки ответчиком и ввода оборудования в эксплуатацию поименованного договоре и спецификациях к нему.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судом также принято во внимание, что за период с момента получения указанных актов (26.10.2021) по дату подачи истцом по первоначальному иску искового заявления в рамках дела № А60-5102/2022 (04.02.2022), ООО "Краснотурьинский АБЗ" не предъявлялись истцу претензии относительно поставки оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, спецификации. Соответствующие доводы возникли после предъявления искового заявления ООО «Горные машины» в суд в рамках дела № А60-5102/2022. При этом, при рассмотрении дела №А60-5102/2022 ООО «Краснотурьинский АБЗ» доводов и возражений в отношении некомплектности оборудования, в том числе, в отношении технической документации заявлено не было. Настоящие исковые требования предъявлены в суд 12.05.2023.

Действующим законодательством не установлен срок, когда покупатель вправе потребовать представления необходимых документов (принадлежностей) относящихся к поставленному товару.

Вместе с тем действуя добросовестно, истец в момент передачи и монтирования оборудования должен был убедиться в наличии всех необходимых документов на него, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что в момент приемки и монтажа оборудования истец не ссылался на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорного оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не был заявлен, с учетом длительного периода времени владения и пользования оборудования (более двух лет), суд приходит к выводу о об утрате истцом права ссылаться на данный факт в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применим принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение истцом своей позиции относительно необходимости предоставления спорной документации направлено исключительно на получение материальной выгоды в виде взыскания судебной неустойки, что противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы истца о невозможности использования оборудования в связи с отсутствием спорной документации, опровергаются представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу №А60- 5102/2022, установившем обратное.

Судом также обращается внимание на то, что несмотря на длительное рассмотрение дела исковые требования так не были раскрыты и конкретизированы истцом.

В целях внесения правовой определенности при исполнении решения суда, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования по каждому документу (указав конкретные характеристики оборудования) в соответствии с условиями договора и спецификаций, а также на основе нормативно-правовых актов. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом заявленной истцом абстрактной формулировки требований, в отсутствие четкой конкретизации модели, характеристики оборудования, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком были переданы истцу документы на основании акта приема-передачи документов от 05.10.2023.

При этом в судебном заседании ответчик пояснял, что спорное оборудование является бывшим в употреблении, пакет оригиналов документов был передан истцу в период поставки для проверки и последующей приемки, в связи с чем ответчиком предприняты попытки по восстановлению спорной документации, ответчик не отрицает тот факт, что переданные истцу документы в рамках настоящего дела были восстановлены (распечатаны) в процессе судебного разбирательства.

Довод истца о ненадлежащем оформлении указанных документов подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие печатей, штампов поставщика и др. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по передачи документов в соответствии с условиями договора. Для передаваемых документов не установлены дополнительные требования к их оформлению.

Требования к оформлению технической, сопровождающей поставку документации, урегулировано ГОСТ Р 2.610-2019. В соответствии с указанным ГОСТ к инструкциям по эксплуатации и паспортам оборудования предъявляются требования о том, что такая документация должна содержать:

- Руководство по эксплуатации: описание и работа устройства; использование по назначению; техническое обслуживание; текущий ремонт; хранение; транспортирование.

- Паспорт изделия: основные сведения об изделии и технические данные; комплектность; свидетельство об упаковывании; свидетельство о приемке; особые отметки;

При этом, истец, настаивая на том, что представленные документы являются ненадлежащими документами, не ссылается на то, что представленные документы имеют недостатки технологического, методологического характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование по передаче документов фактически исполнено ответчиком, что подтверждается актом от 05.10.2023. При этом истец не лишен права обратиться в суд о выдаче указанных документов из материала дела в установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Для реализации спорного оборудования истец также не лишен права обратиться с соответствующим запросом к заводу изготовителю. Учитываю совокупность выше установленных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче либо восстановлению документации судом не установлено.

Истцом заявлено требование к Ответчику о начислении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документов в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, оснований для присуждения судебной неустойки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский АБЗ" о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. ФИО1